3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 116
гр. С., 26.01.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. К.
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 909 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма],[населено място], подадена от процесуалния представител юрисконсулт Т. Л. Файтонджиев срещу определение № 416/26.07.2010г. по ч. т. дело № 166/2010г. на С. окръжен съд, гражданска колегия, с което е потвърдено определение № 1167/27.04.2010г. по ч. гр. дело № 827/2007г. на С. районен съд, гражданска колегия. С първоинстанционния съдебен акт е отменено допуснатото с определение № 780/18.07.2007г. по ч. гр. дело № 827/2007г. на С. районен съд обезпечение на бъдещ иск и обезпечителна заповед от 01.08.2007г. по същото дело, с които е наложена възбрана върху недвижими имоти, подробно описани в определението и заповедта.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Допускането на касационно обжалване е обосновано с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по правен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Ответникът [фирма],[населено място] не изразява становище по частната касационна жалба.
ВКС, ТК, състав на Второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено определение на Районен съд Силистра, с което е отменено допуснато обезпечение на бъдещ иск, намира, че частната касационна жалба е недопустима поради следните съображения:
Обжалваното определение на въззивната инстанция не е от категорията на съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274, ал. 3 ГПК – не прегражда по-нататъшното развитие на делото, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта на определението на първоинстанционния съд по обезпечение на иска и молбата за отмяна на допуснатото обезпечение на иска поради наличие на предпоставките на чл. 402, ал. 2 ГПК, респективно чл. 321, ал. 2 ГПК /отм./ произтича от закона – чл. 396 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, респективно чл. 315 във връзка с чл. 213, б. „в” ГПК /отм./. Определението, постановено от въззивния съд по повод жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е отменено допуснато обезпечение на бъдещ иск поради несъществуване на причината, поради която е било допуснато, не подлежи на касационно обжалване. В подобен смисъл е задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 1 от 21.07.2010г. по тълк. дело № 1/2010г. на ВКС, ОСГТК. Обстоятелството, че [фирма],[населено място] е подала срещу [фирма],[населено място] нова искова молба с вх. № 28854/21.04.2010г. на СГС на друго правно основание не може да обоснове допустимост на частната касационна жалба. В настоящия случай редът за обжалване е изчерпан с постановяване на процесното определение, с което въззивният съд се е произнесъл по частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд, като го е потвърдил поради това, че е отпаднала обезпечителната нужда – предявеният иск, по който е било допуснато обезпечението, е изцяло отхвърлен с влязло в сила решение по т. дело № 785/2007г. на В. окръжен съд. Ако по предявения нов иск е налице обезпечителна нужда, за ищеца съществува възможност да поиска неговото обезпечаване в съответното висящо производство, в което съдът следва да извърши преценка на предпоставките по чл. 391 ГПК.
Поради недопустимост на частната касационна жалба същата следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, ВКС на РБ, ТК, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на [фирма],[населено място], подадена от процесуалния представител юрисконсулт Т. Л. Файтонджиев срещу определение № 416/26.07.2010г. по ч. т. дело № 166/2010г. на С. окръжен съд, гражданска колегия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред друг състав на ВКС, ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.