О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 116
гр. София, 05.03.2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 25 февруари , две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №3343/13 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на Д. В. Д. срещу решение № 921 от 14.05.2013 г. на Софийски апелативен съд по гр.д. №724/2013 г., В ЧАСТТА, с която е потвърдено първоинстанционното решение по гр.д. № 3702/2012 г. на СГС, ГК, 7 с-в в частта, с която е отхвърлен искът на касатора срещу ЗК [фирма]- [населено място] за присъждане на застрахователнно обезщетение в хипотезата на чл.226 от КЗ за разликата между уважената част от 28 000 лева до пълнопредявения размер от 100 000 лева.
В касационната жалба се навеждат оплаквания за необоснованост и нарушение на материалния закон при произнасяне на въззивното решение в обжалваната част.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че правните въпроси от значение за спора са решени в противоречие със задължителната практика на ВКС– основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.1 ГПК.
Ответникът по касационната жалба в депозирания писмен отговор счита същата за неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че се доказва настъпването на вредоносното ПТП на 07.09.2007 г., при което водачът на МПС л.а. „Форд С. ” с ДК [рег.номер на МПС] , поради превишена скорост удря ищеца Д./р. 1935 г./ и му причинява следните телесни повреди: компресивно счупване на първи поясен прешлен, дискови хернии на четвърти и пети поясни прешлени и на нивото на първи поясен и пети сакрален прешлен, флеботромбоза на дясната бедрена артерия. Ищецът е търпял изключително интензивни болки и страдания през първите пет дни когато е бил на болнично лечение, а след изписването лечебният период е продължил 6 месеца, с особена интензивност на болките през първите три месеца,, когато не е3 могъл да се обслужва сам В последствия пострадалият не може да се предвижва без корсет, трайно са му ограничени движенията на в лумбални4я отдел на гръбначния стълб има ошипявания и стеснявания на ставните междини. На база изложеното,съдът е преценил за достатъчен размер на обезщетението за претърпените неимуществени вреди-болки и страдания в размер на 28 0000 лева.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, жалбоподателите сочат като обуславящ изхода по спора правен въпрос, този за критериите при определяне на конкретния размер на обезщетение по чл.52 от ЗЗД и по специално за това следва ли при определяне на обезщетение по справедливост да се вземат в предвид и конкретните икономически условия , чийто ориентир се явяват нормативно определените лимити на отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Твърди, че този въпрос е решен в противоречие със задължителната практика на ВКС- ППВС 4/68.
Съгласно т.1 от ТР 1 ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 от ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. В случая така формулирания въпрос отговаря на горните критерии и се явяват обуславящ изхода на спора. При произнасянето на съда по тях е налице констатирано разминаване със задължителната практика на ВКС, каквато се явява ППВС 4/68, което е основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.1 от ГПК.
От изложеното следва, че е налице основание за допускане до касация на обжалваното решение и такава следва да се допусне. Касаторът е освободен от внасяне на държавна такса на основание чл.83 ал.1 т.4 ГПК.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение 921 от 14.05.2013 г. на Софийски апелативен съд по гр.д. №724/2013 г в обжалваната част.
Делото да се докладва за насрочване в открито заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.