О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 116
[населено място], 07.03.2017 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение,в закрито заседание на втори март, през две хиляди и седемнадесета година,в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 463 / 2017 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 вр. с ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 204/23.01.2017 год. по ч.т.д.№ 46/2017 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на същата страна против определение № 6263/01.12.2016 год. по т.д. № 7277/2016 год. на Софийски градски съд. С последното определение първоинстанционният съд е разпоредил преминаване от бързо – по реда на Глава ХХV на ГПК – към производство по общия исков ред. Жалбоподателят оспорва правилността на преценката на въззивна инстанция, че атакуваното първоинстанционно определение не подлежи на обжалване,тъй като нито е преграждащо за развитието на производството по делото, нито обжалваемостта му е изрично предвидена в закона.Излага съображения относно правилността на първоначалната преценка на първоинстанционния съд, за разглеждане на претенцията по реда на бързото исково производство, респ. обосновава принадлежността на заведения иск към хипотезата на чл.310 ал.1 т.2 от ГПК, предвид вида на действителното правоотношение между страните , поддържано от жалбоподателя като правоотношение по договор за наем, противно на възприетото от съда – по ненаименован договор с елементи на наем и изработка.Тези му доводи са ирелевантни за предмета на настоящото производство.Квалифицира атакуваното определение на СГС като преграждащо – за развитието на производството като такова по реда на глава ХХV на ГПК,което обуславя ,според страната, обжалваемост на основание чл.274 ал.1 т.1 ГПК.
Ответната страна – [фирма] – оспорва частната жалба , като намира ,че за същата е приложим реда на чл.274 ал.3 вр. с чл.280 ал.1 ГПК и липсата на изложение в обосноваване основания за допускане на касационното обжалване предпоставя нейната недопустимост.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.274 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване, като преграждащ развитието на производството по частната жалба на страната срещу първоинстанционното определение, акт . Настоящото производство е по реда на чл.274 ал.2 ГПК, поради което изложение по чл.280 ал.1 ГПК не се изисква.
Частната жалба е неоснователна.
Безспорно страната има интерес от воденето на производството по реда на глава ХХV ГПК, предвид въведените за същото съкратени срокове за извършване на процесуални действия и произнасяне на съда. Времетраенето на процеса, обаче, законодателят не е приел като достатъчен критерий , за предвиждане изрична обжалваемост на акта за преминаване от бързо към производство по общия исков ред.Както не отрича и жалбоподателят, не е налице хипотеза на чл.274 ал.1 т.2 ГПК. Нормата на т.1 на същата разпоредба предвижда обжалваемост на съдебни актове, преграждащи изобщо развитието на производството,като съдебната практика е възприела приложението й и за определенията за спиране на съдебното производство, като преграждащи развитието му за неопределен период от време. Аналогия с последното, обаче, в настоящия случай не може да се направи, тъй като, независимо от преминаването към по-дълги срокове, съдебното производство не се явява преградено за какъвто и да било времеви отрязък, каквито именно са правните последици на спирането. Обжалваемост на определението би била напълно нелогична и от практически съображения, тъй като евентуалното обжалване би погълнало сроковете на бързото произнасяне, а в някои случаи и удължило във времево отношение производството повече, отколкото ако би се развивало в сроковете на общото исково производство и без обжалване. Липсва,в смисъла на гореизложеното, основание за прилагане на чл.274 ал.1 т.1 ГПК към хипотези, при които,въпреки непрепятстване развитието на производството, дори за неопределен времеви период, се създават затруднения за или се лишава от облекчения страна по спора.Подобно разбиране на практика би обосновало обжалваемост на всички съдебни определения.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 204 / 23.01.2017 год. по ч.т.д.№ 46 / 2017 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :