1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 116
София, 08.03.2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми февруари двехиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия З. ч. гр. дело № 105/2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК вр. чл. 280, ал. 1 ГПК и чл. 288 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от Г. И. К.-В. Е. [ЕГН],[населено място], [улица], приподписана от адвокат Е. П. против въззивно определение на Окръжен съд-Сливен № 465/2.12.2010 г., постановено по ч. гр. д. № 551/2010 г., с което е оставена без уважение частна жалба вх. № 23966/5.11.2010 г. против определение от 3.11.2010 г. по гр. д. № 4622/2010 г. на СлРС и е потвърдено посоченото определение, с което са оставени без разглеждане предявените от Г. И. К.-В. против М. на здравеопазването искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, както и чл. 224, ал. 1 КТ.
С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК с посочени материално правни и процесуалноправни въпроси от съществено значение за изхода на спора, а именно: попада ли длъжността „директор на регионален център по здравеопазване /Р./” в обхвата на длъжностите по чл. 19, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/ и приложима ли е нормата на чл. 19а, ал. 2 ЗА; заповедта за уволнение издадена ли е от органа по назначението в аспект на пасивната материалноправна легитимация на предявените искове за защита срещу незаконно уволнение на служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2, изр. 1 КТ.
За ответника по касация М. на здравеопазването не е изразено становище по частната жалба.
При преценка за допустимост по чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение намира, че обжалваното определение следва да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2 ГПК по материалноправния въпрос-кой е надлежен ответник по исковете с правно основание чл. 344, ал. 1 КТ, предявени от служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2, изр. 1 КТ – работодателят или горестоящия спрямо работодателя орган, който въпрос е решаван противоречиво от съдилищата.
Пред Върховния касационен съд, ОСГК е подадено предложение и по реда на чл. 292 ГПК е налице образувано производство, предмет на т. д. № 1/2010 г. по поставен с изложението по подадената от Г. И. К.-В. против М. на здравеопазването частна касационна жалба и посочен по-горе материалноправен въпрос, поради което производството по настоящото дело следва да се спре до постановяване от ВКС, ОСГК на тълкувателно решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение на С. окръжен съд, гражданско отделение № 465/2.12.2010 г., постановено по в. ч. гр. д. № 551/2010 г. по описа на същия съд по частна жалба от Г. И. К.-В..
СПИРА производството по ч. гр. д. № 105/2011 г. по описа на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение.
Копие от определението да се връчи на страните, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: