О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 116
София, 16.02.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 4228 /2008 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. А. против решение № 207 от 03.07.2008г., постановено по гр.д. № 856/2007г. на Пловдивски апелативен съд, с което е отменено решение № 1048/05.06.2007г., постановено по гр.д. № 2840/2006г. Пловдивски окръжен съд и вместо това е отхвърлен искът, предявен от касаторката против П. К. И. и К. Г. И. за заплащане солидарно на сумата 15 000 лв. , ведно със законната лихва от 17.11.2006г., представляваща дадено от нея капаро по предварителен договор между тях от 08.03.2005г..за продажба на недвижим имот, находящ се в с. К., съставляващ дворно место с къща.
За да постанови това решение, въззивният съд е приел, че са неоснователни възраженията за пороци на предварителния договор поради това, че не го е подписала съпругата на продавача, защото тя е потвърдила действията на съпруга си и за налични спорове за имота. Съдът е преценил като “неестествено” твърдението, че ищцата е въведена в заблуда относно възможността й като чуждестранен гражданин да закупи недвижим имот в България, защото от сключване на договора до падежа е имало разумен срок, в който тя е могла да се справи със законодателството и продавачите не носят вина за това.
Основният материално правен въпрос, който се извлича от касационната жалба е нищожен ли е предварителния договор за продажба на недвижим имот, включващ и земя сключен от чужд гражданин макар и постоянно пребиваващ в България при действието на чл.22, ал.1 от Конституцията на Република България в първоначалната му редакция от 1991г. и основание ли е тази нищожност за връщане на даденото по нищожния договор на отпаднало основание по чл. 55, ал.1 пр.2 от ЗЗД.
Обосновава допускането до касация с това, че този съществен материално правен въпрос е разрешен в противоречие със задължителната практика на ВС- ПП-1-79 и на трайната практика на ВС относно това, че нищожността на предварителния договор е основание за връщане на даденото на отпаднало основание, като сочи Р № 2173/08.01.1996г. по гр.д. № 602/1995г., което е касационно основание по чл. 280, ал.1 т.1 от ГПК.
Ответниците по касация не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
Повдигнатият с касационната жалба основен материално правен въпрос е съществен, тъй като от преценката за действителността на предварителния договор пряко зависи основателността на иска по чл. 55, ал.1 пр.2. от ЗЗД.
Този въпрос е разрешен в противоречие със задължителната практика ПП-1-79, тъй като съдът е преценявал вината на ищцата и липсата на такава за обещателите за не сключване на окончателния договор без да прецени основния довод в исковата молба за неговата недействителност /нищожност/ поради това, че с него е поето задължение, противоречащо на закона и евентуално последиците от това за страните.
Изложеното налага допускането на касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал.1 т.1 от ГПК.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 207 от 03.07.2008г., постановено по гр.д. № 856/2007г. на Пловдивски апелативен съд по подадена касационна жалба от Л. А. , гражданин на У.
Указва на жалбоподателката да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба по същество в размер на 300 лв. на основание чл.18, т.2 от Тарифа за държавните такси, които събират съдилищата по ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението и да представи квитанцията. При неизпълнение, касационната жалба ще бъде върната.
След внасяне на държавната такса, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: