О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№
гр. София , 22.10.2009 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание на двадесети и първи октомври, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Бонка Дечева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 5345/2008 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
З. Д. И. е подал касационна жалба срещу решение № І* от 14.10.2008 г. по гр.д. № 420 от 2008 г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 22 от 14.03.2008 г. по гр.д. № 624 от 2007 г. на Н. районен съд за допускане на делба на вътрешната къща от три жилищни етажи и гаражи в приземието , изградена в УПИ *Х- 58 от кв.5 по плана на с. Р., община “. с площ за урегулирания имот от 536 кв.м. между страните. В касационната жалба се инвокират доводи за неправилност на решението като касатора се позовава на допуснато съществено процесуално нарушение по чл.22, т.5 ГПК. Допълнително сочи ,че в разрез с процесуалните правила делото не е било спряно на основание чл.182, ал.1, б. “д” ГПК при наличие на следствена преписка,образувана по сигнал за депозирани неистински показания на някои от свидетелите. Подържа се необоснованост на решението поради несъобразяване на изводите и резултата по допускане на делбата с обстоятелството, че обект на предходното решение е сграда в “ груб” строеж, а към момента правото на собственост е възникнало в пълен обем и са изпълнени довършителните работи.
В представеното изложение З. Д. И. обосновава допустимостта на касационната проверка на въззивният съдебен акт при условието на чл.280, ал.1, т.1 ГПК като посочва ,че въззивният съд неправилно се е произнесъл по материално правен въпрос относно идентичността на квотите от сграда , изградена в груб строеж с тези на обекта в завършен вид . Поставя се и процесуалния въпрос за участието в състава на съда на съдия, който е формирал мнение по делото, поради участието му в предходно дело имащо предмет преюдициален въпрос и за обект същата жилищна сграда.
Ответницата Н. Й. Б. е представила отговор , в който е изразила мнение, че не са налице основанията за допускане на касационна проверка на решението в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК. В отговора се навеждат и доводи за правилността на решението.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на З. Д. И. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1 , т.1 ГПК.
Бургаския окръжен съд е извършил делба на вътрешната къща от три жилищни етажи и гаражи в приземието , изградена в УПИ *Х- 58 от кв.5 по плана на с. Р., община “. с площ за урегулирания имот от 536 кв.м. при квотите , определени с предходно решение на Бургаския окръжен съд. Определяйки ги се е съобразил с влязлото в сила решение от 22.06.2005 г. по гр.д. № 1* от 2004 г. на Бургаския окръжен съд , което е потвърдено с решение № 152 от 31.05.2007 г. по гр.д. № 1* от 2005 г. на ВКС, Второ отделение. С този съдебен акт съдът се е произнесъл по иск по чл.21 СК и е приел, че ответницата Н. Й. Б. е собственик на 73, 47% от жилищната сграда, а касатора З. Д. И. на 26,53% идеални части от нея.
В касираното решение е обсъдил направеното възражение от страна на З. И. , което се сочи като доводи за касация и сега и е посочил, че съсобствеността върху недвижимия имот – сграда не се променя при осъществяването на довършителните работи в отделните етажи. Съсобствеността възниква с построяването на сградата в груб строеж.
Настоящия състав намира ,че не следва да се допусне касационна проверка на решението при условието на чл.280, ал.1, т.1 ГПК , тъй като то е в съответствие с трайната практика на ВКС и по двата поставени въпроса.
Разпоредбата на чл.12, ал.2 ГПК/отм./, която е възпроизведена частично в чл.22, т.5 ГПК забранява участие на съдия при разглеждането на делото, ако същия е участвал в състава на съда при неговото разглеждане в друга инстанция. Съдията Р. Т. , която е председател на въззивният състав не е участвала при постановяването на първостепенното решение. Това , че тя е председател на състава, който се е произнесъл с решение по преюдициалния спор по иска по чл.21 СК не е основание за отвеждането й при разглеждането на настоящето дело за делба на същия имот. Не е налице пречка по смисъла на процесуалния закон и не е налице основание за отвод на председателя . Постановеното решение при участие на съдия, който се е произнесъл по преюдициален спор не води до процесуално нарушение в каквато насока е и трайната практика на ВС и ВКС.
Въззивният съд се е произнесъл в съответствие с практиката на ВС и ВКС при определяне на идеалните части на страните от общо съпритежаваната сграда , които са съобразени с влязлото в сила решение по чл.21 СК , имайки предвид, че съсобствеността е възникнала от прекратена СИО.
Правилно в решението по допускане на делбата, съдилищата са е съобразили със силата на пресъдено нещо по съдебния акт по този преюдициален въпрос. Съобразено с константната практика е и становището, че правото на собственост възниква с изграждането на сградата в груб строеж , т.е. към момента когато е обективиран обект . В този смисъл е и разпоредбата на чл.181, ал.2 ЗУТ. По този съществен материално правен въпрос липса колебание в практиката на съдилищата и Бургаския окръжен съд се е произнесъл в съответствие с изграденото виждане по въпроса.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО РАЗГЛЕЖДАНЕ на решение № І* от 14.10.2008 г. по гр.д. № 420 от 2008 г. на Бургаския окръжен съд по касационната жалба на З. Д. И. .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: