О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1164
гр.София, 23.10. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и първи октомри две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 687 описа за 2009 г. на Трето г.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280, ал.1 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. И. М. срещу решение№ 523 от 13.11.2008 г. на Смолянския окръжен съд, постановено по гр.д. № 573 от 2008 г., с което е отменено решение № 72 от 16.05.2008 г. по гр.д. № 333 от 2007 г. на Д. районен съд и вместо него е постановено ново решение за отхвърляне на предявените от В. И. М. срещу Т. „М”-с. Михалково, община Д. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ- за отмяна на заповед № 19 от 07.11.2007 г. за прекратяване на трудово правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради съкращение в щата, за възстановяване на В. М. на заеманата до това съкращение длъжност в ответната Т. и за присъждане на обезщетение за оставането й без работа през период от 6 месеца след уволнението в размер на 4 876,20 лв.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост- основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК.
Като основания за допускане на касационното обжалване се сочат чл.280, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК- противоречие с практиката на ВКС и противоречиво решаван от съдилищата въпрос: налице ли е реално съкращение в щата, когато щатните бройки за заеманата от ищцата длъжност се намаляват, а трудовите функции на тази длъжност се поемат от лице, което изпълнява друга длъжност по щатното разписание. Като решения на ВКС, на които обжалваното решение противоречи са посочени: решение № 1* от 18.05.2000 г. по гр.д. № 2* от 1999 г. на ВКС, Трето г.о. и решение № 734 от 09.12.1998 г. на ВКС, Трето г.о.
Пълномощникът на ответника Т. „М”-с. Михалково, Община Д., О. С. оспорва касационната жалба като недопустима и неоснователна.
Върховният касационен съд на РБ, състав на Първо отделение на Гражданска колегия, по допустимостта на касационното обжалване счита следното: За да постанови решението си за отхвърляне на предявения от касаторката иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 19 от 07.11.2007 г., въззивният съд е приел, че уволнението на В. М. от Т. „М” е законосъобразно, тъй като е било налице посоченото в заповедта основание за уволнение „съкращение в щата”. До този извод съдът е стигнал, след като е обсъдил събраните по делото доказателства, от които е било установено следното: до 01.10.2007 г. в ответната Т. е било в сила щатно разписание, в което е имало 2 щ.бр. за изпълняваната от касаторката длъжност „началник склад” /1 щ.бр. за началник склад ДМА, суровини и материали и 1 щ.бр за началник склад готова продукция/, от 01.10.2007 г. надлежно е било прието ново щатно разписание, в което е имало само 1 щ.бр. за длъжността „управител склад готова продукция”, а изпълняваните от касаторката трудови функции като „началник склад ДМА, суровини и материали” са възложени за изпълнение на А. Б. , който до 01.10.2007 г. е бил назначен, а след влизане в сила на новото щатно разписание от 01.10.2007 г. е продължил да изпълнява длъжността „ръководител звено ЕМО”.
Така постановеното решение не противоречи на практиката на ВКС по въпроса кога е налице реално съкращение в щата по смисъла на чл.328, ал.1, т.2 от КТ. Според трайната практика на ВКС, обективирана например в решение № 278 от 18.04.2006 г. на ВКС, Трето г.о., реално съкращение в щата за определена длъжност е налице не само при отпадане на трудовите функции на тази длъжност, но и когато тези трудови функции се запазват и преминават изцяло към друга съществуваща /а не новосъздадена с новото щатно разписание/ длъжност или се разпределят между други длъжности. В разглеждания случай е било извършено именно такова съкращение в щата- съкратена е 1 щ.бр. за заеманата от ищцата длъжност „началник склад ДМА, суровини и материали” и трудовите функции на тази длъжност са възложени изцяло за изпълнение на лицето, заемащо длъжността „ръководител звено ЕМО”, чиято длъжност не е новосъздадена, а е съществувала и преди влизане в сила на новото щатно разписание от 01.10.2007 г.
Посочените от касаторката решения на ВКС са неотносими към конкретния правен спор, поради което не могат да обусловят извод за противоречие на обжалваното решение с практиката на ВКС: Според решение № 1* от 18.05.2000 г. по гр.д. № 2* от 1999 г. на ВКС, Трето г.о., уволнението поради съкращение в щата е законно и в случаите, когато се извършва трансформация на длъжности /когато се съкращават отделни длъжности и на тяхно място се създават длъжности, които са нови не само по наименование, но и по същество на извършваната работа, тоест с друг различен предмет на трудова дейност/. А според решение № 734 от 09.12.1998 г. на ВКС, Трето г.о., не е налице съкращение в щата, когато се съкращава една длъжност и на нейно място се създава друга длъжност с ново наименование, но без различия в съществените функции и задължения за изпълняваната работа. В настоящия случай обаче не е извършвана трансформация на длъжности, нито на мястото на съкратената длъжност на ищцата е създадена нова длъжност, с ново наименование, но със същите трудови функции, а е извършено съкращение на щатната бройка за заеманата от ищцата длъжност и възлагане изпълнението на трудовите функции на тази съкратена длъжност на лице, което заема друга длъжност /ръководител звено ЕМО/, която друга длъжност не е създадена с новото щатно разписание, в сила от 01.10.2007 г., а е съществувала като такава и преди влизане в сила на това щатно разписание.
Предвид на гореизложеното не е налице основанието на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване на решението на Смолянския окръжен съд. Не се доказа да е налице и основанието на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК, тъй като касаторката не е посочила влезли в сила решения на съдилища, в които горепосочения материалноправен въпрос да е решен по начин, различен от начина, по който е решен във въззивното решение и в трайната практика на ВКС. Поради това касационното обжалване на решението не следва да се допуска.
С оглед изхода на делото касаторката следва да бъде осъдена да заплати на ответника по жалбата направените от него разноски за адвокат пред ВКС в размер на 200 лв.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 523 от 13.11.2008 г. на Смолянския окръжен съд по гр.д. № 573 от 2008 г. по жалбата на В. И. М..
ОСЪЖДА В. И. М.- ЕГН ********** от с. М., община Д., област С. да заплати на Т. „М”- с. М. разноски по делото пред ВКС на РБ в размер на 200 лв. /двеста лева/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.