О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 117/18.03.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
Ч.гр.д.Nо 23/2009 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 вр.с ал.1 т.2 ГПК във вр. с чл. 100 ал. 3 във р. с чл. 2 ГПК /отм./.
„Х”АД обжалва и иска да се отмени Определение IV-52 от 10.10.2008 година по ч.гр.д. Nо 403/2008 година състав на Бургаския окръжен съд. Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и следва да се отмени.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
С Решение Nо 63 от 06.03.2006 година , по гр.д. Nо 3028/2004 година Бургаският районен съд е приел за установено по отношение на Х. ”АД к.к. Каваците , община С., че Н. А. К. и С. А. П. , като наследници на А. К. не са собственици на имот Nо 1609 по помощния план на м.”М” гр. С., с площ от 3 768 кв.м., при посочените съседи.
С Решение III-338 от 18.01.2007 година по възз.д. Nо 677/2006 г., въззивният съд е оставил в сила решението на първата инстанция.
С Решение No 493 от 07.05.2008 година ВКС- състав на II отд. на гражданската колегия, е 1./ обезсилил решението на въззивния съд , приемайки , че е налице постановен съдебен акт, произнесен по нередовна искова молба и е върнал делото за ново разглеждане от въззивната инстанция.
С обжалваното определение , при новото разглеждане на делото, въззивният съд е обезсили решението на първата инстанция и е прекратил делото/ без да посочи правно основание/, след като , в изпълнение указанията на ВКС , исковата молба на „Х”АД е оставена без движение с указание „ да се формулира петитум , който да съответства на произтичащата на фактическите твърдения нужда от защита” и в последствие е прието, че тези указания не са изпълнени в указания срок, поради което са налице предпостави за обезсилване на постановения от първата инстанция по съществото на спора съдебен акт и за връщане на исковата молба и прекратяване на исковото производство.
Обжалваното определение на въззивния съд е неправилно и следва да се отмени.
Исковата молба на „Х”АД гр. С. е подадена на 07. 06.2004 година, което обстоятелство налага извод, че се касае, предвид на настъпилите законодателни промени към датата на прекратяване на делото, до хипотеза по при който , както първоинстанционното производство, така и въззивното производство по Жалбата на Н. А. К. и С. А. П. срещу решението на първата инстанция,постановено по иска , заявен преди 1.03.2008 година, съгласно разпоредбата на § 2 ал. 1 от ПЗР на ГПК подлежат на разглеждане по отменения ГПК /1952г./ т.е. и основанията за редовност на исковата молба респ. за връщане на нередовната искова молба са тези на чл. 100 ГПК /отм./ във вр. с чл. 98 и 99 ГПК/отм./.
Обжалваното определение е неправилно, тъй като по делото са налице категорични данни , че по повод на дадените /в изпълнение на отменителното решение на ВКС/ указания , ищцовата страна е формулирала петитум , който съдържа искане за произнасяне както по отрицателен установителен иск срещу Н. А. К. и С. А. П., че последните две като наследници на покойния А. К. не са собственици на процесния недвижим имот , така и / макар и алтернативно заявен / положителен установителен иск, с който се търси защита на тяхното субективно право а собственост. Доколкото по конкретното дело, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД може и споделя /?!/ тезата за правния интерес и вида на търсената защита, развити в отменителното решение на ВКС, то след като е сезиран С УТОЧНЕНИЯ ПЕТИТУМ с два алтернативно заявени иска , с които се търси защита /а изборът на защитата винаги е ищеца с оглед интензитета на застрашеност или накърненост на материалното право/ е следвало да се произнесе по двата иска. Ако съдът възприеме тезата, че страната-ищец няма правен интерес от заявения отрицателен установителен иск, то по същество е следвало да се разгледа заявения положителен установителен иск.в таози смисъл исковата молба не е нередовна и не са били налице условията на чл. 100 ал.2 и 3 ГПК /отм./ във вр. с чл. 98 б.”д” ГПК/отм./ за нейното връщане.
По изложените съображения , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА изцяло Определение IV-52 от 10.10.2008 година по ч.гр.д. Nо 403/2008 година състав на Бургаския окръжен съд и
ВРЪЩА делото на въззивния съд за произнасяне по заявените искове на Х. ”АД , в производство по § 2 ал.2 от ПЗР на ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :