ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 117
София, 21. февруари 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 1248 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 394/12.12.2012 на Хасковския окръжен съд по ч.гр.д. № 907/2012, с което потвърдено определение № 1042/02.11.2012 г. на Свиленградския районен съд по гр.д. № 845/2012, с което е оставен без уважение отвод за местна подсъдност и е прекратено производството по иска за прогласяване нищожността на заповед за утвърждаване на длъжностно щатно разписание като индивидуален административен акт, а исковата молба, в тази част, е изпратена по компетентност на Административен съд София.
Недоволен от определението в частта за прекратяването на производството и изпращането на исковата молба в частта за прогласяване нищожността на заповед за утвърждаване на длъжностно щатно разписание като индивидуален административен акт по компетентност на Административен съд София е жалбоподателят Я. В. К., представляван от адв. В. П. от Х., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за допустимостта на иска за прогласяване нищожността на административен акт, за задължението на съда да се произнесе инцидентно по възражението за нищожност на заповед за утвърждаване на длъжностно щатно разписание и възможността да бъде спряно производството по обусловения иск за незаконност на уволнението, които (въпроси) имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата А. М., С. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното въззивно определение е по подсъдността, намира, че то подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК. Частната жалба е подадена в срок и е редовна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че заповедта за утвърждаване на длъжностно щатно разписание е индивидуален административен акт и компетентен да се произнесе по валидността й е Административният съд С..
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатите правни въпроси обуславят решението по делото и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
По повдигнатите правни въпроси Върховният касационен съд намира, че гражданският съд е компетентен да се произнесе инцидентно по валидността на всички административни актове, независимо от това дали те подлежат на обжалване пред съд. Отделен иск за прогласяване на нищожността на административен акт не съществува и не може да бъде разгледан от граждански съд. Заповедта за утвърждаване на длъжностно щатно разписание не е индивидуален административен акт и съдът, който разглежда иска за незаконност на уволнението е длъжен да прецени породила ли е действие заповедта или друг акт на работодателя с оглед наличието на действително съкращение на щата.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 394/12.12.2012 на Хасковския окръжен съд по ч.гр.д. № 907/2012 в частта за прекратяването на производството и изпращането на исковата молба в частта за прогласяване нищожността на заповед за утвърждаване на длъжностно щатно разписание като индивидуален административен акт по компетентност на Административен съд София.
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 394/12.12.2012 на Хасковския окръжен съд по ч.гр.д. № 907/2012 в частта за прекратяването на производството по иска за прогласяване нищожността на заповед за утвърждаване на длъжностно щатно разписание.
ОТМЕНЯ определение № 394/12.12.2012 на Хасковския окръжен съд по ч.гр.д. № 907/2012 в частта за изпращането на исковата молба за прогласяване нищожността на заповед за утвърждаване на длъжностно щатно разписание по компетентност на Административен съд София.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.