О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 117
[населено място], 09.03.2018г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение, в закрито заседание на шести март,през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 540/2018 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], като едноличен собственик на капитала на [фирма], чрез управителя на дружеството – едноличен собственик Я. И. З., против определение № 4147/19.12.2017 г. по ч.гр.д.№ 6020/ 2017 г. на Софийски апелативен съд, с което и предвид заявено оттегляне на подадената въззивна частна жалба вх.№ 131731/13.10.2017 г., производството по делото е прекратено. Жалбоподателят оспорва правилността на определението за прекратяване, предвид несъобразяване от съда, че частната жалба е подадена от [фирма] , чрез представляващия дружеството управител Я. З., а оттеглянето е заявено чрез управителя И. З.. Обосновава основания за допускане на касационното обжалване по чл.280 ал.1 ГПК, неотносими към реда за обжалване в процесния случай. Счита, че преди да се произнесе по оттеглянето на частната жалба въззивният съд е следвало да съобрази всички останали заявления, подадени по партидата на дружеството в търговския регистър, вкл. и жалбата срещу отказ с рег.№ 101710040123101,заявление А4 с рег.№ 20170926180021 и акт за спиране на регистърното производство с рег.№ 10170717161047, както и да извърши справка за хода на т.д.№ 2867/2017 г., явяващо се преюдициално за производството по т.д.№ 2850/2017 г. на Софийски градски съд. Същите безспорно насочват на противоречие в интересите на лицата Я. З. и И. З. – управители на [фирма], при вписан в търговския регистър начин на управление „заедно и поотделно„, аналогично управляващи и [фирма].
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване, като преграждащ по смисъла на чл.274 ал.1 т.1 ГПК, съдебен акт.
За да се произнесе по основателността на частната жалба настоящият състав съобрази следното :
С молба рег.№ 127467/06.10.2017 г. [фирма], в качеството на едноличен собственик на капитала на [фирма] , чрез представляващия го управител И. З., е поискало спиране на регистърно производство по заявление вх.№ 10171005170340 , за промяна в обстоятелства по партидата на [фирма] , а именно : заличаване на И. З. като управител и обявяване на нов учредителен акт. С определение № 5844/06.10.2017 г. на СГС искането за спиране е уважено, на основание чл.536 ал.1 т.1 ГПК , предвид предявен от [фирма] иск по чл.74 ТЗ , за отмяна на решенията на едноличния собственик на капитала на [фирма] от 05.10.2017 г. , взети еднолично от съдружника Я. З.,въз основа които се претендира вписването.
Срещу постановеното от СГС определение е постъпила частна жалба от [фирма] , чрез управителя Я. З., като са оспорвани предпоставките за спиране на регистърното производство по чл.536 ал.1 ГПК, предвид недопустимост на иска по чл.74 ТЗ, предпоставил спирането, в евентуалност – поради липса на твърдяната преюдициалност на този спор. Според жалбоподателя [фирма] няма правен интерес от иск за отмяна на решенията си, тъй като в негово правомощие е да ги отмени с последващо свое решение.
С последваща молба от [фирма], но чрез управителя И. З. , е оттеглена частната жалба .
За да прекрати производството, поради оттегляне на частната жалба, съдът е съобразил представителството на [фирма] от всеки от вписаните в търговския регистър управители –И. З. и Я. З. – „ заедно и поотделно „.
Частната жалба е неоснователна.
При преценка за надлежно оттегляне на частната жалба съдът изхожда от обективираното в търговския регистър представителство на страната – жалбоподател, каквото в случая е учредено за всяко от лицата Я. З. и И. З. – управители на дружеството, упражнимо самостоятелно от всеки от тях. Няма основание противоречието в интересите на физическите лица – управители да предпоставя конституиране на особен представител, тъй като не се касае за противоречие в интересите на самите дружества – [фирма] и [фирма].Съдът, при преценката за надлежна процесуална легитимация и представителна власт няма задължение да съобразява други обстоятелства по партидата на дружеството [фирма] в търговския регистър, в това число предмета на висящи регистърни производства или на вече постановен отказ по искано вписване.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 4147/19.12.2017 г. по ч.гр.д.№ 6020/ 2017 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :