О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 117
София, 08.02. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 1449/2009 година и за да се произнесе съобрази следното
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение № 7* от 18.03.2009 г. по гр.д. № 2728/2008 г. на Плевенски районен съд, потвърдено с решение № 409 от 2.07.2009 г. по гр.д. № 459/ 2009 г. на Плевенски окръжен съд, е отхвърлен иска, предявен от К. „Ч“Земя” гр. Т. против „Б” Е. , гр. П. за делба на три стопански сгради, всяка с площ по 720 кв. м., представляващи зърносушилни и находящи се в имот № 1* по плана на „С” в землището на гр. Т..
Ищецът е подал касационна жалба срещу решението на въззивния съд, като развива доводи за необоснованост и нарушение на материалния и процесуални закон. Поддържа като основание за допускане на жалбата до разглеждане хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като излага съображения, че разглеждането на делото от Върховния касационен съд би имало значение за правилното прилагане на закона и за развитието на правото досежно спазване на конституционния принцип за гарантиране на частната собственост и възникването на съсобственост при частична трансформация на същата.
Ответникът не взема становище по жалбата.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
По делото е установено, че ищецът действително е първоначален собственик на сградите, но впоследствие те са били изнесени на публична продан за събиране на парично задължение на кооперацията и продадени от съдебния изпълнител на ответника, видно от представеното постановление за възлагане от 24.04.2007 г. В това постановление сградите са описани с по- малка площ от действителната, поради което ищецът намира, че разликата в площта е останала негова и по този начин върху сградите е възникнала съсобственост с ответника. За да отхвърли иска въззивният съд е изложил съображения, че предмет на изпълнението са били сградите като цяло, а не части от тях, поради което единствен собственик след публичната продан е станал ответникът и поради отсъствието на съсобственост отхвърлил иска за делба.
Според изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК въпросът дали при тази хипотеза е налице частична трансформация на собствеността и възникването на съсобственост е съществен за изхода на делото, а разглеждането на жалбата от Върховния касационен съд се обосновава с целите по чл.280, ал.1 т.3 ГПК. Настоящият състав на Върховния касационен съд намира на първо място, че въпросът за частична трансформация на правото на собственост въобще не стои по делото, тъй като е установено по безспорен начин, че са продадени целите сгради, а не части от тях. До този извод въззивният съд е стигнал като е съобразил предмета на изпълнителното дело, обектите, върху които е било насочено изпълнението и съдържанието на постановлението за възлагане, което описва не идеални части, а сградите като цяло, индивидуализирани освен с площта, но и с техния вид, местонахождение и съседи. По отношението на констатираната разлика в площите е посочено, че това не обосновава извод за продажбата на идеални части, тъй като обектите не се индивидуализират само с този белег, а и по изпълнителното дело не е имало спор, че те се продават в тяхната цялост, а не като идеални части.
С оглед на изложеното следва да се приеме на второ място, че и спорът не е от такъв характер, който да обоснове необходимост от разглеждането му и от трета съдебна инстанция, тъй като наличието на съсобственост върху една вещ може да възникне по различни начини и предмет на конкретното дело е да се установи съответния придобивен способ- въпроси, които в съдебната практика не са спорни, нито има непълнота в правото или друга причина, която да попада в хипотезата на чл.280,ал.1, т.3 ГПК.
По изложените съображения настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 409 от 2.07.2009 г. по гр.д. № 459/ 2009 г. на Плевенски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: