2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1170
С., 30.11. 2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Р. Б. , Трето гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети октомври две хиляди и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: Ж. Д.
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията К. гр.д.№ 806 /2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГГЖ.
Образувано е по касационна жалба на Е. Г. М. и С. В. М. от[населено място], приподписана от адв. Р. Н. срещу решение № 18/ 08.03.2010 год.,постановено по гр.д.№ 3/2010 год. на Ямболския окръжен съд , с което се потвърждава решението на Ямболския районен съд , постановено по гр.д. № 1344/2008 год. , с което е уважен предявеният от Д. С. Д. от[населено място] срещу двамата касатори иск, като на осн. чл. 26,ал. 2 ЗЗД е прогласена нищожността на договор сключен[населено място] акт №5, том I, per. № 191, н.д. № 5/2008 год. на Н. №170 с район на действие ЯРС, с който С. Д. Т. е продал на Е. Г. М. собствения си недвижим имот – апартамент №61, находящ се в[населено място] , ул. „Г. И.“ , бл.6, вх. „В“, изграден в степен на завършеност „Г. строеж“ , ведно с принадлежащото му избено помещение №1 и таванско помещение №4 и ид. части от общите части на сградата срещу задължението за издръжка и гледане на продавача, да го обслужва и грижи за него в битово отношение като се грижи и поддържа хигиената на дома и лично на него, да му доставя необходимите продукти, лекарства и други такива при нужда , да се грижи за здравето му като му подсигурява необходимата медицинска помощ , така както се е грижила до сега и до края на неговия живот.
Е. Г. М. и С. В. М. са осъдени на осн. чл. 108 ЗС да предадат на Д. С. Д. собствеността и владението върху недвижимия имот, предмет на сделката.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се неговата
отмяна и постановяване на друго решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
С жалбата е представено изложение по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК на основанията за допустимост на касационното обжалване.
Ответникът по касация Д. С. Д. от[населено място], оспорва както допустимостта на касационното обжалване, така и основателността на касационната жалба в писмен отговор по делото.Претендира разноски.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок , от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата, обусловена от нейната редовност , за да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение , е необходимо да се изпълнени допълнителните критерии, въведени с ГПК / обн. Д.в. бр. 59 от 20.07.2007 год./ – да е формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да е бил предмет на разглеждане в обжалваното решение и да е обусловил изхода на конкретното дело, както и да е посочено и обосновано поне едно от допълнителните основания за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В представеното с касационната жалба изложение касаторът е посочил три въпроса , а именно : 1. Следва ли по договор за издръжка и гледане да има причинна връзка между неизлечимата болест на прехвърлителя , за която преобретателя е знаел и причината за смъртта на приобретателя. Чия е доказателствената тежест за установяване на тази причинна връзка 2. Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички възражения, предмет на жалбоподателя и 3. Може ли съдът да обоснове своите изводи само на избрани от него доказателства без да обсъди другите.
Първият от въпросите няма характеристиката на въпрос , който е бил предмет на разглеждане във въззивното решение и следователно не е обусловил изхода на делото : Съдът е уважил предявеният иск за нищожност на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане доколкото е приел, че предвид смъртта на прехвърлителя скоро след подписване на договора и обстоятелството, че преобретателите са знаели че същият страда от тежко неизлечимо заболяване договорът е бил сключен без основание. По делото не е било предмет на обсъждане дали смъртта е настъпила в резултат на заболяването или по друга причина и ако последното е така как това би се отразило на действителността на договора. Такива доводи касаторите не са и навеждали с въззивната си жалба.
Останалите два въпроса на практика представляват оплаквания за евентуални процесуални нарушения, допуснати при постановяване на делото, които не могат да бъдат предмет на обсъждане в настоящото производство.
Доколкото формулирането на правен въпрос по см. на чл. 280 ,ал.1 ГПК, е общата предпоставка за допустимост на касационното обжалване, липсата на такъв е достатъчно основание въззивното решение да не бъде допуснато до касационно обжалване.
С оглед на това, не се налага обсъждането на посоченото от касаторите допълнително основание за допустимост на касационното обжалване е представените в тази връзка ППВС и решения на ВКС
Предвид изложеното, Върховният касационен съд , състав на I. г.о.
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 18/ 18.03.2010 год. по гр.д.№ 3/2010 год. на Ямболския окръжен съд .
Определението не подлежи на обжалване.
3
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: