Определение по т.д. №3524/13 на ВКС , ТК, ІІ ро отд.
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 118
гр. София, 05.03.2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 25 февруари, две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №3424/13 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на П. Г. Б. от [населено място] срещу решение №1233 от 20.06.2013 г. на Софийски апелативен съд по гр. д. №902/2013г., В ЧАСТТА, с която е потвърдено решение от 11.01.2013 г.на Софийски градски съд по гр.д. №6014/2011 г. , В ЧАСТТА , с която е отхвърлен искът на касатора срещу Г. фонд с правно основание чл. 288 КЗ за разликата между общоприсъденото от двете инстанции обезщетение в размер на 5 000 лева и общопретендираната сума от 50 000 лева. Навеждат се оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост и се претендира ВКС да отмени така постановеното решение в обжалваната част и да постанови друго, с което да уважи изцяло иска като основателен.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи общо чл.280 ал.1 ГПК.
Ответната страна в отговор на касационната жалба, изразява становище, че същата не следва да се допуска до касационно обжалване, а по същество е неоснователна .
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и обжалваният интерес е над 10000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното въззивно решение в обжалваната част, с която се потвърждава първоинстанционното в частта , с която е отхвърлен искът касатора срещу ГФ, съдът е приел, че на ищеца са причинени виновно травматични увреждания вследствие на ПТП на 31.07.2010 г. от страна на водача на лек автомобил „Пежо” с рег. [рег.номер на МПС] , при липса на сключена задължителна застраховка ГО на водач на МПС. Приел е, че поради нарушения на правилата за движение от страна на водача на л.а. Пежо на пострадалия ищец са причинени увреждания, които се състоят в контузия, оток и кръвонасядане на двете подбедреници, което е наложило оперативна интервенция за отстраняване на хематомите. Съдът е отчел,че през 30-дневния възстановителен и лечебен период пострадалият е търпял интензивни болки и страдания, след което болките са били периодични. Като е взел в предвид тези обстоятелства, както и благоприятните прогнози и факта на стабилизираното здравословно състояние, решаващият състав е преценил, че за обезщетяване на неимуществените вреди са достатъчни 10 000 лева. При налично съпричиняване на вредите от страна на самия пострадал- управлявал е мотопед по време на настъпване на ПТП без правоспособност за това и без необходимия опит е отчетено, че следва да се присъдят 5000 лева. Относно претенцията за заплащане на лихва за забава по чл.86 ЗЗД е констатирано, че ГФ не дължи такава преди датата на завеждане на ИМ в съда, тъй като до тази дата самият ищец не е бил представил всички документи необходими за заплащане на обезщетение от ГФ.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, жалбоподателят не формулира прецизно значим за спора правен въпрос, но вместо това навежда оплаквания за неспазване критериите за определяне на размера на обезщетение за неимуществени вреди по чл.52 от ЗЗД. Не се сочат допълнителните основания за преценка допускане на касационно обжалване предмет на законовата уредба в чл.280 ал.1, т.т.1-3 ГПК.
Настоящият състав на ВКС намира, че с оглед липсата на формулиран правен въпрос и непосочване на допълнителните основания за преценка допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1, т.т.1-3 ГПК последното не следва да се допуска / в този смисъл: т.1 от ТР №1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС по тълк.дело №1/2010/
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №1233 от 20.06.2013 г. на Софийски апелативен съд по гр. д. №902/2013г. в обжалваната част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.