О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 118
София 09.02.2011
Върховният касационен съд на Р. Б., първо гражданско отделение в закрито заседание на 02.02.2011 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ц. гр.д. № 1803/09 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Я. А. Г. против решение № 354 от 29.07.2009 г. по в.гр.д. № 926/05 г. на Б. окръжен съд, постановено в производство по чл. 192, ал.2 ГПК/ отм./, с което е допусната поправка на явна фактическа грешка в решение № 146 от 31.08.2007 г. по същото дело, като е признато за установено по иска, предявен от Я. А. Г. против Л. И. П., А. А. П., Н. А. П., А. Н. П. и К. Н. П., че Я. А. Г. като наследник на Т. Н. е собственик на 1/12 ид. част от възстановен имот, представляващ ливада с площ 1.440 дка, шеста категория, находяща се в землището на[населено място], общ. Р., м. ”Слоговете”, представляваща имот № 4, парцел 131050 от кадастралния план, изработен през 1994 г., като е отхвърлил иска за признаване правото на собственост на ищцата над този размер.
В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост на обжалваното решение, като се твърди, че въззивният съд се е произнесъл по непредявен иск, тъй като между страните не е имало спор относно обема на наследствените права на ищцата.
Ответникът по касация А. А. П. в писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез неговия пълномощник адв. Л. П. изразява становище, че касационната жалба не следва да се допуска до разглеждане.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като извърши проверка относно наличието на основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, приема следното:
С решение № 146 от 31.08.2007 г. по в.гр.д. № 926/05 г. на Б. окръжен съд е оставено в сила решение № 246 от 24.06.2005 г. по гр.д. № 246/04 г. на Районен съд Разлог, с което е отхвърлен предявеният от Я. А. Г. против А. Н. П., К. Н. П., Л. И. П., А. А. П. и Н. А. П. иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване правото на собственост на ищцата върху ливада с площ 1.440 дка, шеста категория, находяща се в землището на[населено място], м. “Слоговето”, съставляваща имот № 4, парцел 131050 от кадастрален план, изработен през 1994 г. и осъждане на ответниците да й предадат владението върху този имот. Било е прието, че в качеството си на наследник на Т. Т. Н. ищцата се легитимира като собственик на идеална част от процесния имот по силата на решение на ПК -[населено място], с което е възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални граници, но искът за ревандикация е отхвърлен поради това, че имотът не се владее от ответниците.
С решение № 170 от 11.05.2009 г. по гр.д. № 327/08 г. на ВКС, ІV г.о., въззивното решение е оставено в сила. В мотивите си касационната инстанция е приела, че в диспозитива на решението въззивният съд е пропуснал да отрази формираните изводи за основателност на установителния иск за собственост по чл. 97, ал.1 ГПК/ отм./, съдържащ се имплицитно в предявения иск по чл. 108 ЗС, което съставлява очевидна фактическа грешка. Затова след постановяване на решението си е върнал делото на Б. окръжен съд за отстраняването й по реда на чл. 192, ал.2 ГПК/ отм./
Постановеното по реда на чл. 192, ал.2 ГПК/ отм./ решение е предмет на касационно обжалване по настоящото дело. Твърди се, че същото е недопустимо, тъй като с него съдът се е произнесъл по непредявен иск.
Съгласно разрешението, дадено в т.1 от ТР № 1/ 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС ако съществува вероятност обжалваното въззивно решение да е нищожно или недопустимо, Върховният касационен съд е длъжен да го допусне до касационен контрол, а преценката за валидността и допустимостта, ще се извърши с решението по същество на подадената касационна жалба.
В случая настоящият състав намира, че не са налице данни за вероятна недопустимост на обжалваното въззивно решение. Искът за ревандикация по чл. 108 ЗС е вещноправен способ за защита на правото на собственост. В правната доктрина и в съдебната практика е общоприето разбирането, че в предметното съдържание на този иск имплицитно се включва и искане за съдебно установяване и признаване, че ищецът е собственик на вещта, чието връщане се търси. Положителното установяване на активната легитимация на ищеца е една от предпоставките за уважаване на ревандикационния иск. Искът за ревандикация подлежи на отхвърляне както в случаите, когато ищецът не докаже, че е собственик на вещта, така и в случаите, когато бъде установено, че вещта не се владее от ответника или владението му се основава на правно основание. Тъй като мотивите на съдебното решение не се ползуват със сила на пресъдено нещо / т. 18 от ТР № 1/ 04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС , когато ревандикационният иск бъде отхвърлен само поради липса на пасивна легитимация, с постановяването на общ отхвърлителен диспозитив по иска по чл. 108 ЗС, ще бъде отречено и правото на собственост на ищеца, макар в мотивите съдът да е приел, че то е доказано. Затова съдебната практика приема, че в такъв случай съдът следва да се произнесе с отделен диспозитив в установителната част на иска по чл. 108 ЗС, с който да признае ищеца за собственик на имота. Постановяването на такъв отделен диспозитив в рамките на иска по чл. 108 ЗС не съставлява произнасяне по непредявен иск.
Трайно установена съдебна практика е, че съсобственик на една вещ може да предяви против трети за съсобствеността лица иск за ревандикация на цялата вещ, а не само до размера на правата си. Установяването на обема на правата на ищеца с оглед произнасянето по основателността на предявения ревандикационен иск не формира сила на пресъдено нещо относно квотите в съсобствеността между него и останалите съсобственици на имота, тъй като те не са обвързани от постановеното решение.
По тези съображения въззивното решение не следва да се допуска до касационно обжалване по наведения довод за недопустимост на същото.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 354 от 29.07.2009 г. по в.гр.д. № 926/05 г. на Б. окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: