О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1180
София, 05.12.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 05 декември две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 533 /2011 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Г. В. Г., Р. В. Г., В. К. С. и П. Г. В. против решение № 37/11.02.2011г. по гр.д.№ 832/2010г. на Пернишки окръжен съд, с което е обезсилено решение № 494 от 07.07.2010г. по гр.д.№ 2779/2008г. на Пернишки РС, с което са отхвърлени субективно съединените искове, предявени от [фирма] против първия касатор за УПИ І от кв. 7 с площ 7967 кв.м., съставляващо ПИ с идентификатор 55871.503.115 и по отношение на останалите трима ответници за терен с площ 1400 кв.м. от УПИ І от кв. 7 с идентификатор 55871.503.115 , съставляваща стар имот 6289.
В касационната жалба се прави оплакване за неправилност, поради нарушение на процесуалните правила, тъй като констатираните нередовности на исковата молба са отстраними пред въззивната инстанция, като е следвало и сама да извърши действия свързани с привеждането й в съответствие с чл. 99 и 98 от ГПК /отм/, вместо да връща делото за ново разглеждане от РС..
В изложението по чл. 284, ал.1 т.3 от ГПК са формулирани следните въпроси: 1. следва ли съдът да извърши действия по привеждане на исковата молба досежно индивидуализацията на имота в съотвествие с действителното положение и 2. длъжен ли е въззивния съд да даде указания по изправяне нередовностите на исковата молба, или може да върне делото на РС за това. По тези два въпроса се твърди противоречие на въззивното решение с ТР № 1/04.01.2001г.т. 17 и Р № 1716 от 23.11.2001г. по гр.д.№ 181/2001г.ІV гр.о.
Ответникът по касация /ищец в производството/ моли решението да не се допуска до касационен контрол, тъй като решението на РС е допустимо и правилно.
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение е, поради което съдът я преценява като допустима.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
По делото е установено следното: С първоначалната искова молба ищецът С.-А.” АД предявява иск по чл. 108 от ЗС против Г. В. Г. за целия УПИ І от кв. 7 с площ 7967 кв.м. С молба от 20.07.2008г. ищецът заявява намаление на иска, като уточнява, че претендира ревандикация само на 1400 кв.м. от УПИ І кв.7 С молба от 22.05.2009г. на основание чл. 117, ал.5 от ГПК иска е насочен и против още трима ответника – Р. В. Г., В. К. С. и П. Г. В.. С молба от същата дата е направено отново изменение на иска против първия ответник е за целия имот с пл.№ 6289. На 26.11.2009г. е уточнена исковата молба с тези уточнения. С молба от 19.03.2010г. е направена допълнителна индивидуализация на имота, описан в исковата молба по кадастралната карта, като е уточнено, че това е имот с площ 7967 кв.м., съставляващо ПИ с идентификатор 55871.503.115. От СТЕ се устанвява, че имот 6289 е с площ 1400 кв.м., но не е част от УПИ І от кв.7, а е част от УПИ ІІ от кв.7. И двата УПИ са записани на ищцовото дружество, актувани като държавни с А. № 2374/17.03.1995г. и са с по-голяма площ. Те включват имоти 6289,6290 и 6291. С н.а. № 114 и 115,т.І от 27.05.2004г. Г. А. Г. продава на четиримата ответници по настоящото дело имот 6289 с пространство от 1400 кв.м. С влязло в сила решение по гр.д.№ 5287/2004г. е признато за установено по отношение на продавача Г. А. Г., че ищецът по настоящия иск [фирма] е собственик на имот от 1400 кв.м., съставляващи имот 6289 ведно с построени в него сгради. Исковата молба по този иск е подадена в съда на 08.07.2004г. Г. се е разпоредил с имот 6289 преди предявяване на иска, поради което по отношение на ответниците по настоящото дело влязлото в сила решение не е задължително като правоприемници.
Въззивният съд е приел, че исковата молба е останала нередовна, защото съдът не е посочил кое от измененията допуска и по отношение на какъв иск се произнася. Затова е обезсилил решението и е върнал делото на РС за ново разглеждане.
Двата поставени въпроса обобщени са как следва да процедира възивната инстанция, когато констатира, че РС се е произнесъл по нередовна искова молба. Отговор на този въпрос е даден с т.4 от ТР № 1/17.07.2001г., което не е загубило силата си и при новия ГПК. С него се приема, че когато въззивната инстанция констатира нередовност на исковата молба, тя следва да предприеме действия по изправяне на нередовностите й и да се произнесе след направеното уточнение. За индивидуализация на имотите, предмет на иск по чл. 108 от ЗС е постановено и /Р № 253 от 18.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1114/2009 г., II г. о. по чл. 290 от ГПК, с което се приема, че обекта на спорното право се индивидуализира от ищеца в исковата молба чрез посочване на местонахождение, граници, градоустройствен статут, площ. Ако в хода на процеса се установят обстоятелства, които водят до неяснота кой е спорния имот /например защото имотът е индивидуализиран по стар план или защото според установения градоустройствен статут е налице съществено разминаване в твърдяната площ/, съдът следва да даде възможност на страната да направи допълнителна индивидуализация или да уточни твърденията си.
Въззивното решение противоречи на тази задължителна съдебна практика, поради което на основание чл. 280, ал.1 т.1 от ГПк следва да се допусне касационно обжалване.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 37/11.02.2011г. по гр.д.№ 832/2010г. на Пернишки окръжен съд по касационна жалба, подадена от Г. В. Г., Р. В. Г., В. К. С. и П. Г. В..
Указва на касаторите да внесат държавна такса по сметка на ВКС в размер на 809 лв. в едноседмичен срок от съобщението и да представят квитанцията по делото. При неизпънение, касационната жалба ще бъде върната.
След внасяне на определената държавна такса, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: