3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1184
С., 3.11. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на първи ноември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 610/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. Димитрова Т. против въззивно решение на Софийски градски съд от 08.12.2010 г. по гр. дело № 7507/2009 г., с което на основание чл. 30, ал. 3 ЗС С. Димитрова Н. е осъдена да заплати на П. Димитрова Т. сумата 1980,35 лв. (към присъдените 719,65 лв. с решение по гр. дело № 44/2006 г. на СГС) или общо 2699,90 лв. със законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното и изплащане и оставил в сила решение от 25.10.2005 г. по гр. дело № 5998/2004 г. на Софийски районен съд в отхвърлената част на иска до предявения размер 7200 лв.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката оспорва компетентността на вещото лице строителен инженер по изслушана съдебно-техническа експертиза и констатациите на вещото лице, както и че въззивният съд не бил изпълнил указанията на Върховния касационен съд в отменителното му решение относно квалификацията на вещото лице. Представено е съдебно решение по гр. дело № 83/93 г. на ВС и по гр. дело № 4267/56 г. на ВС и двете по приложението на чл. 157 ГПК (отм.), чрез които се обосновава приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответницата С. Димитрова Н. не е представила писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск по чл. 30, ал. 3 ЗС намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК съдържа оплаквания относно квалификацията на вещото лице по изслушана единична съдебно-техническо експертиза, която по искане на жалбоподателката е разширена в тройна съдебно-техническа експертиза, чието заключение е съобразено с обжалваното съдебно решение.
Относно твърденията, че не били изпълнени указанията на ВКС дадени в отменително решение по гр. дело № 6301/2007 г., относно квалификацията на вещите лица, според задължителната съдебна практика – т. 11 на ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, допустимо е при отмяна на въззивно решение по свой почин ВКС да укаже при новото разглеждане на делото да се извършват оглед, освидетелстване или да се изслуша заключение на вещи лица, което произтича от възможността посочените доказателства да се събират служебно. Указанието за изслушване на експертиза, която да установи пазарния размер на наема е изпълнено. В компетентността на въззивния съд е сам да определи специалистите по допуснатата експертиза. С отменителното решение Върховният касационен съд констатира нарушения на съществени процесуални правила, които обезпечават истинността на фактическите изводи на решаващия съд, без да се навлиза във фактическата страна на спора, т. е. с отменителното решение е констатирана процесуална незаконосъобразност на обжалваното решение, а преценката за специалистите експерти е правомощие на въззивния съд и дори да има указания за вида на експертизата, те не са задължителни.
Предвид изложеното основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК не са установени.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 08.12.2010 г. по гр. дело № 7507/2009 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ