3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1191
С., 4.11 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на втори октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 625/2011 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. П. Д. против въззивно решение № 2 от 27.01.2011 г. по гр. дело № 1947/2010 г. на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 113 от 23.07.2010 г. по гр. дело № 378/2010 г. на Айтоски районен съд, с което е прието за установено спрямо жалбоподателката, че нотариален акт № 31, т. І, рег. № 163, дело № 23/2009 г. на нотариус с район на действие Районен съд [населено място], с който Т. Г. К. е продал собствените си 4/6 идеални части от апартамент в [населено място], [улица] А1-1,[жк]е нищожен поради нищожност на нотариалното действие и е прогласена нищожността на удостоверения договор за покупко – продажба сключен на 26.03.2009 г., поради липса на предписаната от закона нотариална форма.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката поддържа, че с обжалваното решение в противоречие с представена съдебна практика – съдебни решения по гр. дело № 643/74 г. на ВС; гр. дело № 633/2008 г. на ВКС и гр. дело № 3168/2007 г. на ВКС е разрешен материалноправния въпрос – спазена ли е формата на сделка, при която вместо подпис и трите имена продавачът е положил отпечатък от десен палец съгласно чл. 579, ал. 2 ГПК – приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответникът Т. Г. К. в писмен отговор на касационната жалба оспорва основанието за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, излага й съображения по съществото на спора в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск за нищожност на нотариално действие намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК правен въпрос с обжалваното решение не е разрешен в противоречие с трайната практика на ВКС относно нищожността на нотариалния акт поради нищожност на нотариалното действие, което води до нищожност и на удостоверената с него сделка, поради липса на предписаната от закона форма.
Нотариалният акт за сделки по чл. 18 ЗЗД удостоверява сделки, с които се прехвърля, учредява, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот. Затова, за тези сделки законът изисква да бъдат удостоверени с нотариален акт като условие за тяхната валидност в производство с особени изисквания обуславящи издаването на този вид нотариален акт. Когато някое от лицата, участващи в акта, не може да подпише поради неграмотност или недъгавост, чл. 579, ал. 2 ГПК препраща към чл. 189. В този случай, вместо подпис лицето трябва да положи върху нотариалния акт отпечатък от десния палец, като акта не се приподписва от свидетели.
В процесния случай продавачът е грамотен и от събраните по делото доказателства е установено, че не страда от недъг, който да не позволява да изпише имената си и да се подпише. Въпреки това върху оспорения нотариален акт продавачът е положил отпечатък от десен палец, което е дало основание на съда да приеме, че нотариалното удостоверяване е нищожно на основание чл. 576 ГПК, тъй като при неговото извършване нотариусът е нарушил чл. 579 ГПК. След като нотариалното действие е опорочено и нотариалният акт е нищожен, удостоверената с него сделка също е нищожна, поради липса на предписаната от закона нотариална форма. Тези изводи на решаващия съд не влизат в противоречие с представената от жалбоподателката съдебна практика по приложението на чл. 472 ГПК (отм.) във вр. с чл. 475 ГПК (отм.), където разгледаните казуси не са идентични с предмета по настоящето дело, но принципа, че нищожността на нотариалното действие води до нищожност на нотариалния акт и на удостоверената с нотариалния акт сделка по чл. 18 ЗЗД е спазен.
По въпроса, ако в нотариалния акт вместо подпис и трите имена, продавачът е положил отпечатък от десен палец, без да са били налице условията за това, нотариалният акт пак ще е нищожен, като официално удостоверително изявление, но той ще има силата на частен документ – обещание за продажба, щом е подписан от участващите в него лица, т. е. настъпва конверсия на нотариалния акт.
Предвид изложеното не се установяват основания за допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2 от 27.01.2011 г. по гр. дело № 1947/2010 год. на Бургаски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ