О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1197
София, 26.10.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети октомври , две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 698/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на адв. Н. К. от В. адвокатска колегия като особен представител на А. А. У., гражданин на Н. срещу решение № 455 / 08.03.2012 год. по в. гр.д. № 142/2012 на Варненския окръжен съд , с което потвърждава решение № 4587/22.11.2011 год. по гр.д № 3615/2011 на Варненския районен съд, с което А. У. , гражданин на Н. с местожителство [населено място] е лишен от родителски права по отношение на детето А. – С. А. У. и същият е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 100 лв. , считано от влизане на решението в сила .Определен е и режим на лични отношения с детето съгл. нормата на чл. 134 СК.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението.Иска се неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Представя се изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК.
Ответницата по касационната жалба Б. Г. Д. от [населено място] чрез адв. М. Д. оспорва допустимостта на касационното обжалване, и основателността на жалбата по същество, в писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. с оглед правомощията по чл. 288 ГПК , приема следното :
Касационната жалба е подадена в срок , от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Не са налице обаче законовите условия за допустимост на касационното обжалване.
Формулираният от касатора материално – правен въпрос относно това дали съдът може да формира извод , че бащата трайно се е дезинтересирал от детето си след като е напуснал страната преди девет години и по делото не са налични и не са събирани доказателства, досежно това същият жив ли е и налице ли са били обективни пречки да се интересува и полага грижи за неговото отглеждане, на практика съставлява оплакване, че съдът е постановил своето решение без да изследва въпроса относно наличието на основателна причина за трайното неполагане на грижи и недаване на издръжка за детето, което съставлява елемент от фактическия състав на чл. 132 ,ал.1,т.2 СК . Въпросът съставлява довод за постановяване на решението при непълнота на доказателствата и не е правен въпрос по смисъла на чл. 280,ал.1,т.1 ГПК, доколкото не е бил предмет на разглеждане на въззивното решение и неговото разрешаване на е обусловило изхода на спора/ виж т.1 от ТР №1/19.02.2010 год. на ВКС по т.д. №1/2009 год.ОСГТК/. С този въпрос се вменява пропуск на съда в неговата правораздавателна дейност, съществена част от която е събирането на относимите към спора доказателства.В случаите, в които съдът служебно събира доказателства са изрично предвидени от закона. В останалите случаи доказателствата се събират от страните с оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест.В случая в доказателствената тежест на касатора е било да установи , че недаването на издръжка за малолетното дете и неполагането на грижи за един значителен период от време се дължи на обективни причини, което би било пречка за уважаването на иска за лишаване от родителски права. Отделна е хипотезата на смърт на родителя / ответник по иска/, което би обусловило недопустимост на процеса срещу него.
Липсата на правен въпрос по смисъла на чл. 280,ал.1 ГПК е достатъчно основание касационното обжалване да не се допуска. С оглед на това посоченото допълнително основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК, не следва да се обсъжда.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 455 / 08.03.2012 год. по в. гр.д. № 142/2012 на Варненския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: