1
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1199
София, 29 октомври 2015 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети септември, две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 3315/2015 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Г. Н. Т., [населено място], приподписана от пълномощника му адвокат К. Ц., срещу въззивно решение №131 от 21.01.2015 г. по гр. дело №3137/2014 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено решение №3163 от 25.07.2014 г. по гр. дело №17991/2013 г. на Пловдивския районен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен искът на жалбоподателя срещу [фирма] за сумата 15 000 лв. – неимуществени вреди, причинени от преживян страх и страдания, настъпили в резултат на неизпълнение на задълженията на ответника да предоставя електроенергия, а именно прекъсване на ел. захранването през периода 2009 г. – 2013 г. в т.ч. прекъсване през октомври 2013 г. в жилището на ищеца , находящо се в [населено място]. Въззивният съд е приел, че по делото не е доказано настъпването на вреди за ищеца, които да подлежат на обезщетяване, нито неизпълнение на задължението на ответника да доставя ел. енергия на ищеца като абонат. Според нормативната уредба и общите условия [фирма] има право да прекъсне ел. захранването при неизпълнение на задължението на потребителя за заплащане на консумираната ел. енергия.
Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място], оспорва жалбата.
Жалбоподателят е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по правния въпрос за това компетентна ли е съдебно-техническата експертиза да даде отговор на въпроса дали ответникът има право да прекъсва ел. захранването на потребителя. Твърди се, че този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение №131 от 21.01.2015 г. по гр. дело №3137/2014 г. на Пловдивския окръжен съд. Повдигнатият въпрос е неотносим. Това е така, защото според въззивния съд дори да се приеме, че ответникът не е имал право да прекъсва ел.захранването, то искът е неоснователен, защото не са доказани вредите. Освен това въззивният съд не е приел, че съдебно-техническата експертиза е компетентна да даде отговор на въпроса дали ответникът има право да прекъсва ел. захранването, а е направил извод, че според нормативната уредба и общите условия дружеството – ответник има право да прекъсне ел. захранването при неизпълнение на задължението на потребителя за заплащане на консумираната ел. енергия. Чрез експертизата след проверка в информационния масив на дружеството са установени само периодите, през които ел.захранването е било прекъснато.
Съобразно изхода на спора на ответника по касационната жалба трябва да бъдат присъдени 500 лв. деловодни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №131 от 21.01.2015 г. по гр. дело №3137/2014 г. на Пловдивския окръжен съд.
ОСЪЖДА Г. Н. Т., [населено място], да заплати на [фирма], [населено място], 500 лв. деловодни разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.