3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 12
гр.София, 30.01.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България, в закрито заседание в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: ЛЮБКА БОГДАНОВА
ДИАНА ГЪРБАТОВА
ТАТЯНА ХИНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията БОГДАНОВА дело .№ 44 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.135, ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд, [населено място] и Районен съд, [населено място] относно компетентния съд, който следва да разгледа оспорване на О. на област Б., обективирано в заповед № ОА-АК-490/11.09.2012 г. срещу решение № 252 от протокол № 9 от 25.07.2012 г., ведно с потвърдително решение №282 от протокол № 10 от 22.08.2012 г. на Общински съвет, [населено място].
С определение № 1355 от 8.10.2012 г. по адм.д. № 631/2012 г. Административен съд, [населено място] е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд, [населено място] по съображения, че взетите на основание § 27, ал.2, т.1 от Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи решения, каквито според съда са оспорените актове подлежат на съдебен контрол по реда на § 19, ал.1, изр.1 от Закона за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс.
С определение № 3217 от 8.11.2012 г. по гр.д. № 1466/2012 г. Районен съд, [населено място] е повдигнал спор за подсъдност пред смесен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд за определяне на компетентния съд. Изложил е съображения, че оспореното решение на общинския съвет не е индивидуален административен акт съгласно чл.21, ал.5 АПК, тъй като представлява волеизявление на административен орган, което е част от производството по издаване на индивидуален административен акт от общинска служба по земеделие, относно обезщетяване на собственици на възстановен имот с определен имот от общинския поземлен фонд.
П. състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България намира, че компетентен да разгледа оспорването на О. на област Б. на решение № 252 от протокол № 9 от 25.07.2012 г., ведно с потвърдително решение № 282 от протокол № 10 от 22.08.2012 г. на Общински съвет, [населено място] за отказ да се предостави на Общинска служба „Земеделие”, [населено място] за възстановяване собственост на наследници на С. С. Й. имот № … в землището на [населено място], м. „Бреста” е Административен съд, [населено място] по следните съображения:
Атакуваното решение но Общински съвет, [населено място] е издадено на основание § 27, ал.2, т.1 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр.62/2010 г./. Цитираната норма установява, че общинският съвет предоставя земя от общинския поземлен фонд по искане на общинска служба по земеделие, когато същата служба е признала правото на възстановяване на земеделска земя в съществуващи или възстановими стари реални граници. От уредбата на процедурата по чл. 45ж ППЗСПЗЗ е видно, че решението на общинския съвет е елемент от производството по чл.45ж ППЗСПЗЗ, тъй като решението на общинска служба по земеделие по ал.3 на същия текст за възстановяване право на собственост, придружено със скица на имота се предпоставя от решение на общинския съвет по чл.45ж, ал.2 ППЗСПЗЗ. Решението на общинска служба по земеделие по чл.45ж, ал.3 ППЗСПЗЗ не само завършва процедурата по чл.45ж ППЗСПЗЗ, но има и конститутивен характер, тъй като разрешава въпроса за възстановяване правото на собственост, поради което е индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 АПК. Предхождащото решение по чл.45ж, ал.2 ППЗСПЗЗ следва да се определи като част от производството по издаване акта на общинската служба по земеделие / арг. от чл.21, ал.5 АПК/. Поради това този акт не попада в приложното поле на § 19, ал.1 ПЗР на ЗИД на АПК /ДВ, бр.39/2011 г./ регламентиращ компетентност на районния съд. Съгласно разпоредбата на чл.45 ЗМСМА компетентен да разгледа оспорването на Областния управител на област Б. е административния съд. Този ред е специален, съобразен с чл.143, ал.3 вр. чл.140 от Конституцията на Република България във връзка с правомощията на областния управител за защита на законността при използване на общинската собственост, включваща и общинския поземлен фонд. Редът по чл.45 ЗМСМА не се дерогира от реда за обжалване на индивидуални административни актове по ЗСПЗЗ.
Воден от горното петчленният състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа оспорването на О. на област Б. срещу решение № 252 от протокол № 9 от 25.07.2012 г. на Общински съвет, [населено място] за отказ да се предостави на Общинска служба „Земеделие”, [населено място] за възстановяване собственост на наследници на С. С. Й. имот № … в землището на [населено място], м. „Бреста” е Административен съд, [населено място].
Изпраща делото за разглеждане от Административен съд, [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: