О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 120
София, 16.02.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 09.02. две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.
ч.т.дело № 55/2012 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2 във вр. с ал.1,т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от [фирма], [населено място], чрез адвокат Х. Градинарски,с вх.№9071 от 22.11.2011 год. на Софийския апелативен съд, срещу определение №2007 от 04.11.2011 год.по т.д.н.№3751/2011 год. на Софийския апелативен съд, ТО, VІ състав, с което е оставена без разглеждане въззивната му жалба срещу решение №126 от 03.08.2011 год. по д.104/2011 год. на Благоевградския окръжен съд, с което е уважена молбата на ответника в настоящето производство [фирма] на основание чл.626 ТЗ за откриване производството по несъстоятелност и на основание чл.630, ал.1 ТЗ е обявена неплатежоспособността му и е определена е началната дата на неплатежоспособността. Софийският апелативен съд е приел, че въззивната жалба на настоящия жалбоподател е недопустима, защото изхожда от лице, което не е доказало активната си легитимация по смисъла на чл.613а, ал.2 ТЗ да обжалва първоинстанционното решение.
Частният жалбопоадтел твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на чл.273 във вр. с чл.129, ал.2 ГПК, тъй като съдът е следвало да остави въззивната му жалба без движение и да му укаже да отстрани нередовността й. Активната си легитимация извежда от четири броя изпълнителни листове, издадени заедно със Заповед за незабавно изпълнение.
Ответникът не взема становище по частната касационна жалба.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на касационно обжалване/ чл.274, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна.
Правилно Софийският апелативен съд е приел, че въззивната му жалба изхожда от лице, което не е легитимирано да обжалва решението на съда по несъстоятелността, постановено в производство по чл.626 ТЗ. С нормата на чл.613а, ал.2 ТЗ е допуснато изключение от принципа, че правото на жалба принадлежи само на страната в първоинсатнционното производство/ арг. от чл.260, т.1 ГПК/, поради което не може да се тълкува разширително. С оглед особеностите на производството по несъстоятелност и действието на решението за откриване на производството спрямо всички, в защита на обществения интерес, изрично са изброени третите лица, които като носители на изчерпателно посочените в закона вземания, са активно легитимирани да обжалват решенията по чл.630 и чл.632 ТЗ. Вземанията на жалбоподателя не попадат сред тях. Вземанията, удостоверени с изпълнителни листове и заповеди за незабавно изпълнение, не се ползват със силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, поради което не създават право на обжалване в полза на техния титуляр. Силата на пресъдено нещо действа само спрямо съдебно потвърденото право/ арг. от чл.299, ал.1 ГПК/. Влизането на заповедта за изпълнение в сила при условията на 416 ГПК, не означава, че тя представлява влязло в сила съдебно решение. По изключение само когато се уважи положителен установителен иск по чл.422, ал.11 р.п. чл.415 ал.1 ГПК, ще е налице вземане, установено с влязло в сила съдебно решение, а с изпълнителна сила в този случай ще се полза заповедта за изпълнение и издаденият изпълнителен лист. Но от представените доказателства е видно, че вземанията на жалбоподтеля не са били предмет на установителни искове по чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 ГПК.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №2007 от 04.11.2011 год.по т.д.н.№3751/2011 год. на Софийския апелативен съд, ТО, VІ състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: