3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 120
С., 17.05.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛИДИЯ ИВАНОВА
РОСИЦА Б.
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 361/ 2012 год.
Производството е по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, образувано по молба за отмяна от 13.І.2012 г., подадена от С. М. Ж. – от [населено място] – синдик на [фирма] в несъстоятелност – [населено място] срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 1.ХІІ.2010 на ЧСИ № 807 Надежда Д. с район на действие В. по изп.д.№ 20108070400371/2011 г. В молбата се излага, че [фирма] – [населено място], е обявено в неплатежоспособност и е открито производство по несъстоятелност с Решение № 109/23.ХІІ.2010 г. по т.д.№ 145/2010 г. на Пазарджишки окръжен съд, че при издирване и уточняване на имуществото на търговеца, синдикът е установил извършената публична продан по посоченото изпълнително дело на ЧСИ № 807 с район на действие В.. Молителят поддържа, че поради нарушаване на съдопроизводствените правила е бил лишен от възможност да участва в това изпълнително дело, съответно – да възрази срещу действията на ЧСИ – всички документи по продажбата и самото постановление очевидно са съставени допълнително и са в противоречие с всички други документи по т.д.№ 145/2010 г.: с Молба от 3.ІІ.2011 г. “С.” иска продължаване действията на ЧСИ, като твърди, че те са на фаза ”разпределение на средства”, а по това време не е имало влязло в сила постановление за възлагане, “С.” прави през м.ІV.2011 г. счетоводното намаляване на дълга, не е ясно как и защо е издадено Постановление за възлагане от 1.ХІІ.2010, без да има плащане/приспадане на задължението. Затова молителят счита, че постановеният от съдебния изпълнител акт е незаконосъобразен и иска да се отмени Постановление на ЧСИ от 1.ХІІ.2010 г.
Ответникът по молбата за отмяна [фирма] – [населено място] по съображения, изложени в писмено Становище възразява, че молбата е недопустима: не е налице съдебен акт, подлежащ на отмяна, тъй като постановлението за възлагане не се ползва със сила на пресъдено нещо и не може да се приравни на съдебно решение (определение), постановлението е подлежало на съдебен контрол по чл. 435 ГПК и не е обжалвано, молбата за отмяна е подадена от ненадлежна страна – синдикът може да упражнява права само в предвидените в закона случаи, какъвто не е настоящият и молбата за отмяна е просрочена – синдикът с назначаването си с Определение №30/25.І.2011 г. е знаел за Постановлението, 3 -месечният срок по чл. 305 т. 5 ГПК е изтекъл и считано от Писмо изх.№5309/ 15.VІІІ.2011 г. на ЧСИ до ПОС, изтекъл е и едногодишният срок от влизане на постановлението в сила на 16.ХІІ.2010 г.
При проверката на допустимостта на молбата за отмяна, Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение констатира следното:
Подлежи на отмяна постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот и е неоснователно възражението на ответника по молбата за отмяна за недопустимост на същата. Съгласно ППлВС № 2/ 1977 г. на отмяна подлежат актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани, както и съдебни актове, които поради даденото с тях разрешение на материалноправни въпроси, са приравнени по правни последици на влезлите в сила решения и за които законът не предвижда друг ред на защита. Относно действията на съдебния изпълнител във връзка с публичната продан на недвижим имот, включително постановлението за възлагане, изрично в Р.№90/1.ХІ. 1972 г. на ОСГК на ВС е прието, че тези действия могат да бъдат атакувани по реда на чл. 231 ГПК (отм.), като постановлението за възлагане на изнесен на публична продан имот, е приравнено на съдебно решение по смисъла на чл. 231 ГПК (отм.), което може да бъде атакувано по реда на отмяната и е посочено, че за подлежащите на обжалване, но необжалвани действия на съдебния изпълнител, не съществува друг път на защита, когато са засегнати от тежки пороци.
Молбата за отмяна е недопустима, като просрочена. Постановлението за възлагане от 1.ХІІ.2010 г., е съобщено на длъжника [фирма] – [населено място] на 9.ХІІ.2010 г., видно от приложеното Известие за доставяне (Обратна разписка) и е влязло в сила с изтичането на 16.ХІІ.2010 г. на срока за обжалване по чл. 436 ал. 1 ГПК. Молбата за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, съгласно чл. 305 т. 5 ГПК, се подава в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението, в случая на постановлението за възлагане. Подадената на 13.І.2012 г. молба за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, е подадена след изтичане на 3 – месечния срок от деня на узнаване от длъжника на акта за отмяна – от получаване от синдика на Писмо № 5309/15.VІІІ.2011 г., за което узнаване се съдържат данни в Мотивите на ЧСИ № 807 – Н.Д.. Подадената молба за отмяна след като е преклудирано правото да се иска отмяна на постановлението за възлагане, е недопустима.
По изложените съображения молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, подадена от С. М. Ж. – от [населено място] – синдик на [фирма] в несъстоятелност – [населено място] срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 1.ХІІ.2010 на ЧСИ № 807 Надежда Д. с район на действие В. по изп.д.№ 20108070400371/2011 г.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: