О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1200
София, 26.10.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори октомври двехиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 779/2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от „Ново Инвест България”, [населено място] чрез процесуален представител адвокат А. Б. против въззивно решение на СГС, ІІ „Г” ВО № 1161/20.02.2012 г., постановено по гр. д. № 14025/2011 г., с което са уважени предявените от В. Д. Ч. ЕГН [ЕГН] от [населено място] искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и на ищеца са присъдени разноски в размер на сумата 300.00 лв.
С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК с формулиране на следните правни въпроси: 1. Може ли времето на извършване на нарушението да бъде посочено като период от време, а не като конкретна дата; 2. Може ли чрез препращане към друг документ, въз основа на който е издадена заповедта за уволнение, да бъде отстранена непълнота в същата по отношение на някой от елементите й, в конкретния случай времето на извършване на нарушението.
Ответникът по касация В. Д. Ч. е оспорил жалбата по съображения, изложени с писмен отговор от процесуален представител адвокат Б. К.. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира следното:
Въззивният съд е възприел правния извод на първоинстанционния съд за незаконност на наложеното на ответника по касация дисциплинарно наказание „уволнение” поради неизпълнение на изискването на чл. 195, ал. 1 КТ в съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание да се посочи времето на извършване на нарушението. Допълнителен аргумент на въззивния съд за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е че представената по делото длъжностна характеристика на длъжността „техник”, която е заемал ответника по касация, с предвидена в т. 2.6 забрана за подменяне, заменяне или разменя на програмен носител без знанието и одобрението на ръководството е подписана от друг служител, респ. е прието за недоказано, че длъжностната характеристика е връчена на уволнения служител.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Не е изпълнено общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК за формулиране от касатора правни въпроси от значение за изхода на делото, по които въззивният съд да се е произнесъл с обжалваното решение.
Въпросите, поставени от касатора по съдържанието си съдържат оплакване за допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон при прилагане разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ.
Неизпълнението на изискването за посочване на правни въпроси по чл. 280, ал. 1 ГПК вр. разясненията с т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК е самостоятелно основание за недопускане на касационно обжалване.
Посочените от касатора специални основания за допускане на обжалването по т. 1, 2 и 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК не са обосновани съгласно изискванията на цитираното тълкувателно решение.
С оглед този изход на делото в касационната инстанция касаторът следва да заплати на ответника по касация направените по делото разноски в размер на сумата 600.00 лв. съгласно договор за правна защита и съдействие от 4.07.2012 г.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд, ІІ „Г” ВО № 1161/20.02.2012 г., постановено по гр. д. № 14025/2011 г. по касационна жалба от „Ново Инвест България”, [населено място] чрез процесуален представител адвокат Б..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: