ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1202
София, 26 август 2009 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти август 2009 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Харизанова
ЧЛЕНОВЕ: Борислав Белазелков
Албена Бонева
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 811 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Плевенския окръжен съд от 27.02.2009 г. по гр.д. № 819/2008, с което е потвърдено решението на Плевенския районен съд от 14.07.2008 г. по гр.д. № 3952/2007, с което е уважен предявеният иск по чл. 41 ЗС.
Недоволен от решението е касаторът М. Й. К., представляван от адв. И от ПАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за задължението на съда да обсъди заключението на техническата експертиза и доказателствената сила на заключението и по материалноправния въпрос за значението на съответствието с техническите норми и правила за правния режим на постройката, които са решени в нарушение на практиката на Върховния касационен съд и се разрешават противоречиво от съдилищата.
Ответниците по жалбата Е. А. С. и П. С. Т. не са представили становище, което отговаря на изискванията на чл. 287 вр.чл. 284 ГПК..
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес от делото пред въззивната инстанция не е под 1.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че истците, които са собственици на жилището на втория етаж, са отстранили повредената и са изградили нова покривна конструкция на сградата, поради което ответникът, който е собственик на жилището на първия етаж от сградата им дължи съответната част от необходимите разноски. Никаква част от полезните разноски не се дължи, тъй като за изграждането на бетонов пояс не е взето решение на общото събрание, а становището на общината за липса на строително разрешение, неустановеност какво е извършено и необходимостта да бъдат извършени още работи, е без правно значение.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатите процесуалноправни и материалноправен въпроси обуславят крайното решение, но те не са решени в нарушение на практиката на Върховния касационен съд нито се разрешават противоречиво от съдилищата. Въззивният съд е обсъдил заключението на изслушаната техническа експертиза и е съобразил установената практика, че заключението на допусната експертиза има материална доказателствена сила за обстоятелствата, за които тя е допусната, както и че за извършването на ремонтно-възстановителни работи строително разрешение не се изисква (в случая – за възстановяване на покривна конструкция); но дори да се изисква, извършените възстановителни работи не се вземат предвид, само ако по надлежния ред е постановено премахването им.
Ответниците по касацията не претендират разноски в касационното производство.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Плевенския окръжен съд от 27.02.2009 г. по гр.д. № 819/2008.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.