О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1203
София, 26.08.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 19 август две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията)Жанета Найденова
гр.дело № 594 /2009 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК.
О. филхармоничното д. гр. Р. чрез своя процесуален представител адвокат Д е обжалвало решението на Русенския окръжен съд от 26.01.2009г по гр.д. № 678/2008г ,с което като е отменено решението на Русенския районен съд от 08.08.2008г по гр.д. № 4107/2007г е постановено ново решение. С него въззивният съд отменил заповед № 50 от 06.06.2007г на директора на О. филхармоничното д. гр. Р. за прекратяване трудовото правоотношение с Б. К. С. на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2 КТ, възстановил я на заеманата от преди уволнението длъжност „координатор маркетинг” и на основание чл.225 КТ й присъдил обезщетение за времето през което била без работа поради уволнението в размер на 3 101.76 лева,заедно със законна лихва и разноски.
В изложението към касационната жалба се поддържа,че материално правните въпроси за това кой определя и изменя структурата на културните институти и неправилното тълкуване на термина „съгласувам”,били разрешени в противоречие с практиката на съдилищата,в т.ч. на ВС и на ВКС и след допускане касационно обжалване на въззивното решение на Русенския окръжен съд това щяло да има значение за точното приложение на закона и за развитие на правото- основания за допустимост по чл.280 ал.1 т.т.,1, 2 и 3 ГПК.
Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за касация на въззивното решение,прие следното:
Искането за допускане касационно обжалване на въззивното решение на Русенския окръжен съд е неоснователно.
По делото е било установено,че на 05.06.2007г на Б. К. С. изпълнявала до тогава работа за длъжността „ координатор-маркетинг”,е било връчено предизвестие за прекратяване на трудово правоотношение по чл.328 ал.1 т.2 КТ и че веднага на следващия ден е била издадена заповед № 50/06.06.2007г за прекратяване на трудовото правоотношение поради трансформиране в длъжностното разписание на О. филхармоничното д. гр. Р. и че длъжността „ координатор-маркетинг” била трансформирана в „оркестрант-обоист”.
Щатното разписание,обаче не е било съгласувано с Министъра на културата,така както са изискванията на чл.16 от Устройствения правилник на Министерство на културата- Д. В.бр.52/27 юни 2006г. Според него „Министърът съгласува структурата на второстепенните разпоредители чрез длъжностните разписания по предложение на директорите съгласувано с ресорните заместник министри и главния секретар”
Вярно е че в чл.4 ал.2 т.1 от Закона за закрила и развитие на културата / ЗЗРК/ – Д. В.бр.50 от 01.06.1999г е посочено,че „Културните институти определят самостоятелно своите задачи и структура съобразно предмета на дейността си” но с Правилника са конкретизирани правомощията на Министъра-чл.1 т.17-„Координира и контролира дейността на второстепенните разпоредители с бюджетни кредити към министъра”. Съгласно чл.15 „Министърът утвърждава структурата на административните звена и длъжностното разписание по предложение на главния секретар”-т.е. веднъж Министърът утвърждава структурата на Министерство на културата и втори път „съгласува структурата на второстепенните разпоредители чрез длъжностните разписания”,което означава задължително предоставяне от ръководителя на О. филхармоничното д. новото щатно разписание, за да се „координира” по терминология на жалбоподателя,с Министъра на културата./ Видно от Синонимния речник на съвременния български книжовен език- издание на БАН 1980г общото значение на съгласявам се означава и давам съгласието си за нещо,давам положителен отговор или разрешение,позволение при искане молба и пр./ Такова разрешение по делото не е било доказано.
Правилно въззивният съд е приел,че правните норми са задължителни за всички, в това число и за Министъра на културата,независимо какво тълкувание е дал. Той е бил длъжен да „съгласува” щатното разписание на второстепенния разпоредител с бюджета- О. филхармоничното д. гр. Р., а не да дава тълкувания по въпроси които са били уредени нормативно с акт на по-висшестоящ орган от него- Постановление на Министерския съвет.
Русенският окръжен съд е направил анализ на събраните по делото доказателства и е стигнал до извода,че трансформацията на длъжности е била фиктивна и не е била реална. Това основание е било също съображение уволнението да се приеме за незаконно.
Разрешените по горния начин материално правни въпроси не са разрешени в противоречие с практиката на съдилищата. Точно е приложен законът и с решение на ВКС не би се постигнал по-висок резултат имащ значение за развитие на правото.
Ввърховният касационен съд счита,че не са налице основанията за допустимост по чл.280 ал.1 т.т.1, 2 и 3 ГПК и за това и на основание гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Русенския окръжен съд от 26.01.2009г по гр.д. № 678/2008г.
Настоящето определение е окончателно и не подлежи на по-нататъшно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: