О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1209
София, 06.10.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети октомври двехиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 1364/2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от А. Д. А. ЕГН ********** от гр. П. чрез процесуален представител адвокат Д против въззивно решение на Пернишки окръжен съд, Гражданска колегия № 65/3.04.2009 г. по гр. д. № 111/2009 г. в частта, с което е оставено в сила решение на Пернишки районен съд № 511/15.10.2008 г. по гр. д. № 1865/2008 г., с което са отхвърлени изцяло исковите му претенции за солидарно осъждане на ответното дружество „З” ЕО. , гр. П. и управителя му П. И. В. да му заплатят обезщетение за имуществени вреди на основание чл. 226, ал. 1 КТ в размер на 400.00 лв., ведно с лихва за забава в размер на 20.00 лв. и законна лихва върху главницата от 400.00 лв., обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 226, ал. 1 КТ в размер на 2000.00 лв., ведно с лихва за забава 50.00 лв. и законна лихва върху главницата от 2000.00 лв., както и с което частично са отхвърлени исковите му претенции за обезщетение за недопускане до работа на основание чл. 213, ал. 2 КТ до пълния размер от 1750.00 лв. и за обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 26 работни дни на основание чл. 224, ал. 1 КТ до пълния размер от 300.00 лв.
С жалбата се поддържа, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствени правила-касационни основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК.
С изложение относно допустимостта на обжалването пред Върховния касационен съд се поддържа, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, както и от значение за точното прилагане на закона, а именно въпросът за присъждането на обезщетение за неимуществени вреди, които работникът е претърпял, поради отказ на работодателя да обработи или оформи и своевременно изпрати на НОИ болнични листове.
За ответника по касация „З” ЕО. , гр. П. управителят П. И. В. е оспорил жалбата като недопустима и неоснователна по съображения, изложени с писмено възражение.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по дела с обжалваем интерес до 1000.00 лв.
На това основание касационната жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане в частта, с която предмет на обжалване е въззивното решение в частта, с която е оставено в сила решението на районния съд в отхвърлената част на исковете за присъждане обезщетение на основание чл. 213, ал. 2 КТ за разликата от присъдения размер от 756.37 лв. до пълния предявен размер 1750.00 лв. или за сумата 993.63 лв.; за присъждане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск на основание чл. 224, ал. 1 КТ за разликата от присъдения размер от 76.14 лв. до пълния предявен размер от 300.00 лв. или за сумата 223.86 лв., както и за сумата 400.00 лв. обезщетение за имуществени вреди на основание чл. 226, ал. 1 КТ вр. чл. 226, ал. 3 КТ.
Предмет на касационно обжалване е въззивното решение в частта, с която е оставено в сила решението на районния съд, с което е отхвърлен изцяло иска с правно основание чл. 226, ал. 1 КТ вр. чл. 226, ал. 3 КТ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за сумата 2 000.00 лв.
Не е налице основание за допустимост на касационното обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
В подкрепа на посочените основания за допустимост касаторът не е формулирал въпрос с материалноправен и/или процесуалноправен характер, по който въззивният съд да се е произнесъл в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Изложението относно допустимостта на обжалването пред Върховния касационен съд изцяло приповтаря оплакванията, изложени с жалбата, с които се обосновава неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон и необоснованост на изводите на съда. Не са посочени и представени съдебни решения на ВКС. По приложение разпоредбата на чл. 226, ал. 1 КТ практиката на Върховния касационен съд е последователна.
Предвид изложеното и на основание чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на А. Д. А. ЕГН ********** от гр. П., ул. „К” № 2 срещу въззивно решение на Пернишки окръжен съд, Гражданска колегия № 65/3.04.2009 г. по гр. д. № 111/2009 г. в частта, с която е оставено в сила решение на Пернишки районен съд № 511/15.10.2008 г. по гр. д. № 1865/2008 г., с което е отхвърлен иска за присъждане на обезщетение на основание чл. 213, ал. 2 КТ за разликата от присъдения размер от 756.37 лв. до пълния предявен размер от 1750.00 лв. или за сумата 993.63 лв.; с което е отхвърлен иска за присъждане на обезщетение на основание3 чл. 224, ал. 1 КТ за разликата от присъдения размер от 76.14 лв. до пълния предявен размер от 300.00 лв. или за сумата 223.86 лв. и с което е отхвърлен иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди на основание чл. 226, ал. 1 КТ в размер на сумата 400.00 лв. и в тази част ПРЕКРАТЯВА касационното производство.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Пернишки окръжен съд, Гражданска колегия № 65/3.04.2009 г. по гр. д. № 111/2009 г. в частта, с която е оставено в сила решение на Пернишки районен съд № 511/15.10.2008 г. по гр. д. № 1865/2008 г., с което е отхвърлен иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вредина основание чл. 226, ал. 1 КТ в размер на сумата 2 000.00 лв.
В частта, с която касационната жалба е оставена без разглеждане и е прекратено касационното производство определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
Копие от определението да се връчи на страните, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: