О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 121
[населено място], 29.03.2011 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Р. Б., Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Стоев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 130 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Подадена е от Н. Т.-Ч. частна жалба срещу определение на С. градски съд, ІV-а състав, постановено по гр.д. № 2304/2007г., с което е оставена без уважение молба на частната жалбоподателка от 18.02.2011г. за отвод на съдебния състав, разглеждащ делото. Поддържа се в частната жалба, че са налице предпоставките за отвод на състава на съда, тъй като съдът е показал своето отрицателно и пренебрежително отношение към нея като страна в процеса като не е допуснал поисканите доказателства, а същевременно е дал ход на въззивната жалба на другата страна, по която не е била платена държавна такса. Поради това частната жалбоподателка иска да бъде отменено атакуваното определение и делото да се разглежда от безпристрастен и обективен състав на съда.
Ответникът по частната жалба С. Т. не е взел становище.
С молба № 2902 от 28.03.2011г. жалбоподателката е поискала отвод на съдията докладчик В. М. поради това, че е била докладчик по друга частна жалба на същата жалбоподателка, както и поради съмнение в безпристрастността й.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като разгледа искането за отвод го намира за неоснователно. Вярно е, че съдия М. е била докладчик по ч. гр.д. № 482/2010г., което има за предмет частна жалба на Н. Ч. срещу определение на С. градски съд от 08.10.2010г. по гр.д. № 2304/2007г., касаещо разпределение на ползването на делбеното жилище по чл. 282, ал.2 ГПК/отм./. Разглеждането на тази частна жалба не обосновава основанието по чл. 22, ал.1, т.5 ГПК, тъй като съдията не е взел участие при решаването на правния спор по същество, а на един отделен процесуален въпрос, различен от въпроса, разглеждан в настоящето производство. Изказаните в молбата съмнения в безпристрастността и обективността на съдията са напълно необосновани, поради което не е налице и хипотезата на чл. 22, ал.1, т.6 ГПК.
При преценка на допустимостта на подадената частна жалба настоящият състав намира същата за недопустима като подадена срещу съдебен акт неподлежащ на обжалване.
Определението, с което съдът се произнася по направено от страната искане за отвод на член на състава или на целия състав на съда, разглеждащ делото, не подлежи на обжалване. То не е сред посочените в процесуалния закон определения, които подлежат на инстанционен контрол.
Съгласно чл. 274, ал.1 ГПК на обжалване подлежат две групи определения: тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и тези, които са изрично посочени в закона. Определението, с което не се приема направения от страната отвод на състава на съда, не попада в нито една от двете хипотези. То не прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито пък е предвидена в закона изрична възможност да бъде обжалвано, както по отменения, така и по действащия ГПК /сравни чл. 11-14 ГПК/отм./ и чл. 22-23 ГПК/. Законосъобразността на това определение подлежи на проверка от горната инстанция при обжалване на постановеното решение по спора.
Ето защо подадената частна жалба срещу определението на С. градски съд, с което не е уважена молбата на Н. Т.-Ч. от 18.02.2011г. е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. Х. Т.-Ч. за отвод на съдията-докладчик В. М..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Н. Х. Т.-Ч. срещу определение С. градски съд, ІV-а състав, постановено по гр.д. № 2304/2007г., с което е оставена без уважение молбата й от 18.02.2011г. по чл. 12 ГПК/отм./ за отвод на състава на съда.
Определението, в частта с която частната жалба се оставя без разглеждане, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.