ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1214
София, 30. октомври 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 2907 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 55/07.02.2013 на Пазарджишкия окръжен съд по гр.д. № 1077/2012, с което е отменено решение № 805/17.10.2012 на Пазарджишкия районен съд по гр.д. № 2475/2012, като са отхвърлени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1 т. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволен от решението е касаторът Й. А. Т., представляван от адв. С. К. – Н. от ПАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за необходимостта от предварително изрично писмено изявление на работника за превръщането на трудовия договор от безсрочен в срочен и за наличието на съществено изменение на трудовата функция при отпадане на едни функции и запазването на останалите, които се разрешават противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата Р. д. на г. П., представляван от юрк. Ив. Б. я оспорва, като счита, че повдигнатите правни въпроси не обуславят решението по делото, тъй като трудовият договор не е променен от безсрочен в срочен, а искът за признаване на уволнението за незаконно е отхвърлен, той като е отхвърлен и иска за недействителност на споразумението, с което е променено трудовото правоотношение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третия е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е работил при ответника като „горски стражар – подвижна горска охрана” по безсрочен трудов договор. С последващо споразумение ищецът е преназначен на длъжността „главен специалист горски инспектор” със срок за изпитване. Трудовото правоотношение е прекратено от работодателя в рамките на уговорения срок, но искът за оспорване действителността на клаузата за изпитване е отхвърлен от първоинстанционния съд и не е обжалвано в тази част.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, въпреки че само вторият правен въпрос обуславя решението по делото, той има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 55/07.02.2013 на Пазарджишкия окръжен съд по гр.д. № 1077/2012.
Делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.