О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1214
София, 27.08.2009 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесети и пети август през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 669 по описа за 2009 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от „В” А. , Кюстендил чрез адв. Т от АК – Кюстендил против решение от 13.01.2009 г. на Кюстендилския окръжен съд по гр.д. № 324/2008 г. по въззивно гр.д. № 324/2008 г.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Администриращият съд е извършил размяна на книжата между страните, като насрещната страна не е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
По заявените снования за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, ІV гражданско отделение, намира следното:
С решението, против което е подадена касационната жалба работодателят е осъден да заплати на И. К. Д. обезщетение по чл. 200, ал. 1 КТ за претърпените болки и страдания от установено професионално заболяване с ЕР № 0333/24.07.2001 на НЕЛК, както и за последвал ексцес при прогресиране на заболяването, установено с ЕР № 0438/22.04.2003 г. на НЕЛК.
Върховният касационен съд намира, че не са налице предпоставките за допускане касационно обжалване на въззивното решение.
Въпросът дали ексцес е налице само при влязло в сила съдебно решение, с което е признато увреждане за предишен период, не се нуждае от изясняване, тълкуване, нито пък е налице противоречиво разрешаване от съдилищата. Известно е, че обезщетението при деликта репарира всички вреди щом са негова пряка причинна връзка. Ексецесът е такава вреда, но настъпва в по-късен момент при новото качествено влошаване състоянието на увредения. Може да се претендира едновременно с обезщетения за предходни периоди или периодично, както и самостоятелно, без значение дали преди това е упражнено правото да се търси обезщетение от първоначалното увреждане.
Не създава спорове в правоприлагането и разрешението, че от всяко преосвидетлствуване на ТЕЛК и вдигане процента на инвалидизация възниква ново основание за търсене на обезщетение за деликт, от когато започва да тече и давностния срок за съдебното му предявяване.
В заключение, касационното обжалване не следва да се допуска.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба, подадена от „В” А. , Кюстендил чрез адв. Т от АК – Кюстендил против решение от 13.01.2009 г. на Кюстендилския окръжен съд по гр.д. № 324/2008 г. по въззивно гр.д. № 324/2008 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: