ОПРЕДЕЛЕНИЕ
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 1219
гр. София , 02.11.2009 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание двадесет и девети октомври, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова Бонка Дечева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 107/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
К. А. Д. и М. Р. Д. са подали касационна жалба срещу решение № 171 от 7.11.2008 г. по гр.д. № 144 от 2008 г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 1* от 26.10.2007 г. по гр.д. № 2* от 2006 г. на Районен съд, гр. Б.. В касационната жалба се позовават на неправилност на решението , като навеждат основанията по чл.281, т. З ГПК.
В представеното допълнително изложение излагат съображения за допустимостта на касационната проверка на решението. Считат, че касацията е наложителна в хипотезата на чл.280, ал.1, т. З ГПК вр. с чл.281, т. З ГПК . Посочват, че съдът неправилно и в противоречие с формираната практика се е произнесъл по материално правния въпрос за придобиването на правото на собственост върху реална част от парцел, както и за придобиването на идеална част от УПИ при условията на чл.79, ал.1 ЗС. В изложението отново са инвокирани оплаквания за неправилността на решението, които обаче са неотносими към хипотезите на чл.280, ал.1 ГПК , обуславящи допустимостта до касация. Тези доводите не могат да бъдат обсъдени в производството по чл.288 ГПК. От друга страна не бяха посочени обстоятелства, налагащи промяна на практиката по приложението на чл.59 ЗТСУ вр с чл.181 , ал.1 и ал.2-3 ЗТСУ.
Ответниците Н. Г. Т. и М. Т. Т. , И. Г. В. и М. Ж. В. не са представили становище по касационната жалба.
Ответниците Р. Ж. И. и М. Ж. И. излагат подробни съображения в представеният писмен отговор.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на К. А. Д. и М. Р. Д. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1 , т. З ГПК.
Бургаския окръжен съд е отхвърлил субективно съединеният иск по чл.97, ал.1 ГПК/отм./ , предявен от К. А. Д. и М. Р. Д. срещу Н. Г. Т. и М. Т. Т. за признаване на правото на собственост, придобито на оригинерно основание- давностно владение върху 195 кв.м. реална част от парцел **** -111 от кв.27 по плана на с. &., община &., поради това ,че не са налице условията на чл.59 ЗТСУ /отм./ /касаторите са посочили неправилно текста като чл.56 ЗТСУ/ и чл.181, ал.1 ЗТСУ.
Окръжния съд е отхвърлил и вторият субективно съединен иск срещу И. Г. В. и М. Ж. В. и срещу Р. Ж. И. и М. Ж. И. за придобиване на правото на собственост върху другата ЛА идеална част от закупеният от тях от УПИ VII -111 от кв.27 по плана на с. &., община &. с н.а. № 59, т.08, н.д. № 2* от 1990 г. защото е намерил, че не е установен фактическият състав на чл.79, ал.1 ГПК, а именно осъществяване на владелчески действия върху целия урегулиран поземлен имот с намерение за своене в период от десет години. Зачел е факта, че касаторите ищци са сключили предварителен договор за покупка на тази % идеална част от имота през 1999 г. , с който са признали ,че считат ответниците за собственици.
Настоящия състав намира ,че не следва да се допусне касационна проверка на решението по поставеният в изложението въпрос при условията на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като при произнасяне на решението въззивният съд се е съобразил с постоянната практика на ВКС.
Този резултат е съобразен с разпоредбата на чл. 181, ал. 1 ЗТСУ, която разпоредба не допуска придобиване собствеността на основание изтекла придобивна давност, на каквато са се позовали касаторите на реално определени части от парцел, ако всяка от частите – тази която те владеят и тази която остава от площта му, не отговарят по лице и площ на изискванията на чл.54 ППЗТСУ за обособяването им в самостоятелни парцели. Така че не е достатъчно да се установи твърдяното от тях обстоятелство за владение от техните праводатели и от тях на реална част от парцел ****т 195 кв.м. за да се приеме , че са го придобили при условията на чл. 79 ЗС . Необходимо е тази площ да отговаря на изискванията за самостоятелен парцел.
По отношение на втория иск в съответствие с трайната практика на ВКС , въззивният съд се е произнесъл ,че придобиването на правото на собственост при условията на чл.79, ал.1 ЗС предполага освен наличието на обективния елемент -владение , така и проявлението на анимуса, а именно съзнанието ,че имота е твой и то придобит по силата на упражняваното владение.
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО РАЗГЛЕЖДАНЕ решение № 171 от 7.11.2008 г. по гр.д. № 144 от 2008 г. на Бургаския окръжен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: