2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр. д. № 905/11 г. на ВКС, І ГО, стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1228
гр. София, 16.12.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 905 по описа за 2011 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
М. П. С. обжалва решение № 218 от 02.05.2011 г. по гр. д. № 97/11 г. на Окръжен съд [населено място]. К. счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответникът по касация [фирма] [населено място] не взема становище.
ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решение № 8 от 05.01.2011 г. по гр. д. № 949/09 г. на Районен съд [населено място]. Приел е, че процесната сграда е съсобствена. Била построена в общински терен при отстъпено право на строеж на П. С.. К. М. С. бил собственик на ? ид. ч. от имота, тъй като сградата била построена по време на брака му с П. С.. За погасяване задължения на П. С. била извършена публична продан на ? ид. ч. от имота. С постановление за възлагане от 25.02.2009 г. по изп. д. № 494/08 г. съдебен изпълнител възложил на [фирма] ? ид. ч. от имота, като постановлението било вписано на 09.03.2009 г. С постановление за възлагане от 05.03.2009 г. по изп. д. № 107/07 г. чрез публична продан касаторът придобил 1/2 ид. ч. Налице била конкуренция по смисъла на чл. 113 ЗС, тъй като купувачите имали общ праводател, но [фирма] първо вписало правата си. Съдът приел, че вписването на възбрана по изп. д. № 107/07 г. било неотносимо към спора, тъй като до продажбата имота бил собственост на длъжника.
В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК касаторът е формулирал няколко въпроса. Въпросите допустимо ли е да се направи довод за нищожност на постановление за възлагане на съдебен изпълнител чрез възражение от страна ответник по иск за изпълнението му и дали възражението срещу заповед за незабавно изпълнение въз основа на която е издаден изпълнителен лист и е той е послужил за образуване на изпълнителното дело спира изпълнението по силата на закона, или е необходимо произнасяне на съда и дали когато е направено възражение и представено пред него доказателство за това, последващите действия на съдия изпълнителя са действителни, са неотносими към спора за собственост, а касаят изпълнителното производство. О. към спора е въпроса кое от двете постановления за възлагане, издадени от двама съдебни изпълнители за един имот е направило собственик купувача – дали вписаното или това, по което е наложена възбрана. По него няма съдебна практика, затова настоящият състав счита че има основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 218 от 02.05.2011 г. по гр. д. № 97/11 г. на Окръжен съд [населено място].
УКАЗВА на М. П. С. в едноседмичен срок да внесе 40 лв. д. т. по сметка на ВКС съгласно Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и да представи вносна бележка с която да установи плащането.
След изтичане на срока за внасяне на държавна такса делото да се докладва за насрочване на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание, респективно за прекратяване на производството.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: