4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1234
С., 30.09.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Владимир Йорданов
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 413 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 544 от 23.12.2010 година по гр.д. № 630/2010 година на Врачански окръжен съд е потвърдено решение № 698 от 14.07.2010 г. по гр.д. № 343/2010 г. на районен съд [населено място], с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от А. Х. Н. от [населено място] срещу [фирма] за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 55 от 09.04.2004 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ и е оставен без разглеждане като процесуално недопустим иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.4 КТ. В решението е прието, че трудовото правоотношение между ищеца А. Х., изпълняващ длъжността „ръководител управление Експлоатация” при [фирма], е било прекратено от работодателяна основание чл. 328, ал. 2 КТ поради сключване на договор за управление на предприятието. Прието е, че изпълняваната от служителя длъжност е била с ръководни функции по смисъла на §1, т.3 ДР КТ, както и че трудовото правоотношение е прекратено след сключването на валиден договор за управление на предприятието, поради което искът за отмяна на уволнението, извършено при наличие на предпоставките по чл. 328, ал.2 КТ е неоснователен.
Касационна жалба против решението на Врачански окръжен съд е постъпила от А. Х. Н. от [населено място]. Поддържа се, че обуславящите изхода на делото въпроси: възможна ли е преценка за характера на изпълняваните от работника трудови функции без да е съставена от работодателя и представена по делото трудова характеристика за изпълняваната длъжност; валиден ли е договор за управление на предприятие без да е изготвена бизнес програма на дружеството за срока на управление и следва ли съдът да обсъди всички доказателства и доводи на страните, са разрешени в противоречие с практиката на съдилищата. Приложени са решения и определения на Върховния касационен съд, касаещи въпроси по приложението на чл. 328, ал.2 КТ и чл. 235, ал.2 ГПК. Ответникът по касационната жалба [фирма] поддържа, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основанията по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Врачански окръжен съд.
Въпросът възможна ли е преценка за характера на изпълняваните от работника трудови функции без да е съставена от работодателя и представена по делото трудова характеристика за изпълняваната длъжност не е разрешен в противоречие с установената практика на съдилищата. В съответствие с установената практика, въззивният съд е приел, че преценката дали изпълняваната длъжност е ръководна по смисъла на § 1, т.3 ДР КТ следва от естеството на работата, от свойствените задължения за длъжността, които могат да бъдат определени чрез трудовия договор, длъжностна характеристика, вътрешни правила на предприятието или чрез друг акт; че единствената последица от липсата на друг документ (извън трудовия договор), който да посочва конкретни задължения на работника и качества, необходими за изпълнението им, е затрудняване на доказването им пред съда, но те могат да бъдат доказани с всички доказателствени средства; че съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 КТ работодателят тлябва да изготви и връчи на работника длъжностна характеристика, в която да посочи по-подробно задълженията му, но ако той не изготви или не връчи длъжностна характеристика, това не се отразява по никакъв начин на съдържанието на трудовото правоотношение – в този смисъл решение № 165 от 06.07.2011 г. по гр.д. № 1611/2009 г. и решение № 800 от 22.03.2011 г. по гр.д. № 776/2009 г. на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд, постановени по реда на чл. 290 ГПК. Съобразявайки така установената задължителна практика, въззивният съд е изследвал трудовите задължения на уволнения служител, съобразно естеството на изпълняваната работа „ръководител управление Експлоатация”, която по вътрешните правилници на дружеството включва основно функции по ръководство на трудовия процес. Не е налице твърданото противоречие и между изводите, формирани в обжалваното въззивно решение и тези, възприети в приложените решение № 1998 от 27.01.2005 г. по гр.д. № 3033/2002 г. ІІІ г.о. ВКС; решение № 306 от 20.02.2006 г. по гр.д. № 2096/2003 г. ІІІ г.о. ВКС и решение № 1172 от 27.10.2008 г. по гр.д. № 3624/2007 г. ІV г.о. ВКС, съгласно които наличието на критериите по §1, т.3 ДР КТ могат да бъдат извлечени от вменените трудови функции за длъжността; че в тежест на работодателя е да установи, че уволненият на основание чл. 328, ал.2 КТ е изпълнявал функции по ръководство на трудовия процес; че трудовите функции на работника могат да бъдат преценени въз основа на длъжностна характеристика – в обжалваното въззивно решение, съдът е извършил преценка на критериите по §1, т.3 ДР КТ въз основа на трудовите функции за длъжността, установени от представените от работодателя доказателства.
Въпросът валиден ли е договор за управление на предприятие без да е изготвена бизнес програма на дружеството не е обуславящ изхода на делото. В съответствие с установената практика на съдилищата, обективирана и в приложените решения: № 1327 от 28.12.2007 г. по гр.д. № 2767/2004 г. на ІV г.о. ВКС; № 688 от 19.04.2002 г. по гр.д. № 1012/2001 г. ІІІ г.о. ВКС и № 1702 от 30.06.2003 г. по гр.д. № 2052/2001 . ІІІ г.о. ВКС, съгласно които правото за уволнение по чл. 328, ал.2 КТ възниква след валидно сключен договор за управление, с който на ръководителя на предприятието се възлага изпълнение на определена бизнес задача, свързана със стопански резултат, въззивният съд е изследвал доколко доколко сключения на 26.08.2009 г. договор с принципала „Български Енергиен Холдинг” ЕАД е за управление на предприятието – формирал е извод за наличие на фактите по чл. 328, ал.2 КТ след констатация, че управлението е възложено при наличие на утвърдена бизнес програма за периода 2009-2011 г., която управляващия се е задължил да изпълнява.
Неоснователен е и доводът за постановяване на решението в противоречие с практиката на съдилищата по приложението на чл. 235, ал.2 ГПК. Съдържанието на утвърдената бизнес програма за предприятието е ирелевантно за изводите на съда относно правната характеристика на договора за възлагане управление на предприятието. Съдът е формирал изводите си за правната същност на договора от съдържанието му, обективирано в приложения по делото документ – договор за управление от 26.08.2009 г., поради което непредставянето, съответно необсъждането на утвърдената бизнес програма за дружеството е без правно значение.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 544 от 23.12.2010 година по гр.д. № 630/2010 година на Врачански окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: