О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1237
София, 04.09.2009 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на първи септември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 444 по описа за 2009 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Р. Й. Д. чрез адв. Т от АК – Бургас против решение № ІV-206/06.01.2009 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по въззивно гр.д. № 825/2008 г.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Представено е изложение по чл. 285 ГПК, с което е изпълнено и условието на чл. 284, ал. 3 ГПК
Администриращият съд е извършил размяна на книжата, като насрещната страна в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е отговорила, че липсват основания за допускане на касационното обжалване, както и за неоснователност на жалбата. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, ІV гражданско отделение, намира следното:
С решението, против което е подадена касационната жалба, е отхвърлен иска на Р. Й. Д. по чл. 87, ал. 1 ЗЗД за разваляне на договора, с който майка й Я. А. Б. , поч. 02.08.2005 г. е прехвърлила свой недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на другата си дъщеря – Г. Й. Б.
Съдът е развил съображения, че е налице пълно и цялостно изпълнение по договора, като приобретателят Г. Б. след сключване на сделката се е преместила да живее при майка си в едно домакинство; полагала е ежедневно грижи по подържането на дома и личната хигиена, осигуряването на храна и издръжка, по лечение и помощ на прехвърлителката, която след прекаран инсулт се е нуждаела от придружител; поддържала е сърдечни отношения, каквито са между членовете на едно семейство. Съдът, като е обсъдил гласните и писмени доказателства е стигнал до извод, че ответника по иска е престирал изпълнение във вид, обем и качество, съобразно постигнатата договореност.
Касаторът е направил пространно теоретично изложение какво следва да се разбира под материално-правен и процесуално-правен въпрос /”съществен” в редакцията до Р-4-2009 Конституционния съд/ по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, но не е формулирал ясно въпросите, които според него, във връзка с касационните му оплаквания, обуславят допускане на касационното обжалване, нито конкретната хипотеза по чл. 280, ал. 1 ГПК, на която се основава. Съставът намира, че това е т. 2 от цитирания текст, доколкото сочи съдебни решения.
Като основни правни въпроси могат да се извлекат тези дали изпълнението на задължението за издръжка може да се престира от трето лице; задължението за издръжка и гледане отпада ли, ако прехвърлителя има средства и може да се обслужва сам; чия е тежестта да докаже изпълнението по договора за даване на издръжка и гледане.
Първите два материално-правни въпроса нямат отношение към постановеното от въззивния съд, който не е приел, че има изпълнение чрез трето лице, а че родственица на ответницата Г я подпомагала финансово, като й пращала парични записи. Без значение е дали точно тези суми са конкретно изразходвани за издръжката и гледането на Я. Б. При тези данни, както и доказателствата за получавани ренти и суми от продажба на земеделска земя и трудови доходи за времето 2003-2004 г., съдът е направил извод, че приобретателят по договора е разполагал със средства, за да може да изпълнява задълженията си в изискуемия обем.
Не е ясно по каква причина касаторът поддържа, че заключението на въззивния съд за наличие на трудови правоотношения на приобретателя по договора Г. Б. , е изведено в противоречие с Р-845-2004- ІІ ГО ВКС и Р-386-2003-ІІ ГО ВКС. При това, в случая не е от значение какъв е произходът на доходите на длъжника, а дали нуждите на прехвърлителя са били задоволени, а това по делото е установено. Сам касаторът не оспорва, че Г. Б. е била принудена да напусне работа след като Я. Б. получила инсулт, за да може да я обслужва и да се грижи за нея.
Въззивният съд не е приел, че е имало период от време, в който Г. Б. да не е изпълнявала задълженията си по договора. Разбира се, известно е, че характера и вида на грижите и издръжката са различни с оглед конкретните нужди на приобретателя и именно в това е и смисъла на договора.
Процесуално-правният въпрос за тежестта на доказване изпълнението за грижи и издръжка по изследвания вид договор е от значение за крайните фактически и правни заключения, а от там и за резултата по спора. Той, обаче не е разрешен от въззивния съд в противоречие с цитираната съдебна практика, който е възложил тежестта на доказване за ответника – приобретател. Преценката на доказателствата, както и фактическите заключения са изведени при спазване последиците от така разпределената тежест на доказване.
Позоваването на част от свидетелските показания от касатора е негова интерпретация на фактите по спора, но не сочи на противоречиво разрешаване на някакъв материално-правен или процесуално-правен въпрос от въззивния съд с цитираните Р-373-2004 на Бургаския окръжен съд, Р-1024-1997- ВКС ІІ ГО, Р-633-2002-ВКС ІІ ГО и Р-653-2002 ТК.
В заключение, няма материално-правен въпрос, по който въззивният съд да се е произнесъл, за да постанови крайния резултат по спора и той да е разрешен в противоречие с цитираната от касатора съдебна практика.
В заключение не е осъществен фактическия състав на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска до разглеждане.
Ответникът по касация е направил искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, но не е представил доказателства за такива в производството пред Върховен касационен съд. Касаторът, с оглед резултата в процедурата по чл. 288 ГПК, няма право на разноски.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ по касационната жалба на Р. Й. Д. на решение № ІV-206/06.01.2009 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по въззивно гр.д. № 825/2008 г.
РАЗНОСКИ не се присъждат.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……..
София,……………….. 2009 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на втори септември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от съдия А. Б. гр. д. № 549 по описа за 2009 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от против решение № ІV-206/06.01.2009 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по въззивно гр.д. № /2008 г.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Представено е изложение по чл. 285 ГПК, с което е изпълнено и условието на чл. 284, ал. 3 ГПК
Администриращият съд е извършил размяна на книжата, като насрещната страна в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е отговорила, че липсват основания за допускане на касационното обжалване, както и за неоснователност на жалбата. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, ІV гражданско отделение, намира следното:
С решението, против което е подадена касационната жалба, е отхвърлен иска на Р. Й. Д. по чл. 87, ал. 1 ЗЗД за разваляне на договора, с който майка й Я. А. Б. , поч. 02.08.2005 г. е прехвърлила свой недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на другата си дъщеря – Г. Й. Б.
Съдът е развил съображения, че
В заключение не е осъществен фактическия състав на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска до разглеждане.
Ответникът по касация е направил искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, но не е представил доказателства за такива в производството пред Върховен касационен съд. Касаторът, с оглед резултата в процедурата по чл. 288 ГПК, няма право на разноски.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ по касационната жалба
РАЗНОСКИ не се присъждат.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: