О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 1238
гр. София , 04.11.2009 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание двадесет и девети октомври, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Бонка Дечева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 799/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
О. “. е подала касационна жалба срещу решение № V* от 20.12.2008 г. по гр.д. № 489 от 2008 г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 2* от 3.05.2007 г. по гр.д. № 392 от 2003 г. на Районен съд, гр. Б. за извършване на делбата чрез разпределение на дяловете по реда на чл.292 ГПК. В касационната жалба се позовават на неправилност на решението , като навеждат всичките основания по чл.281, т.3 ГПК.
В представеното допълнително изложение излагат съображения за допустимостта на касационната проверка на решението. Считат, че касацията е наложителна в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл.281, т.3 ГПК . Посочват, че съдът неправилно и в противоречие с формираната практика се е произнесъл по материално правния въпрос за формирането на дяловете от делбеното имущество при условията на чл.203 ЗУТ и обособяването им без значителни преустройства и неудобства по-големи от обичайните и втория въпрос за разпределението на вече обособените дялове между съсобствениците. Счита, че изготвянето на варианти на проектите за делба е основен и съществен материално правен въпрос , който следва да се реши при този начин на извършване на делбата. Оплакването касаещо определянето на процент от съсобствеността върху търговския комплекс се отнася към първата фаза на делбата и не следва да се разглежда в това производство. В изложението се подържа , че съдът се е произнесъл и по съществен процесуален въпрос в противоречие с практиката на ВС и ВКС и този въпрос касае отказа да се допусне тройна техническа експертиза за установяване на други варианти за обособяване на дялове от имота, предмет на делбата.
Ответниците Й. Й. С., Н. Б. Ч. , А. Н. Ч. , С. К. М. , А. К. П. и Д. П. Г. не са представили становище по касационната жалба.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на О. “Бургас” НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1 , т.1 ГПК.
Бургаския окръжен съд е извършил делбата на съсобственият между страните имот, представляващ Търговски комплекс- бивш магазин “Р” , находящ се в гр. Б., ул. “. № 60, имот пл. № 432 от кв.176 по плана на гр. Б., от които е формирал два дяла , които е разпределил между съсобствениците както следва: на община “. е поставил дял “Б” , включващ :входно преддверие с площ от 25,50 кв.м. на първия етаж, северно помещение под стълбите, в което се намира ел. таблото с площ от 3,31 кв.м. на първия етаж и целия втори етаж с площ от 241,12 кв.м. състоящ се от офис – канцеларии, санитарен възел и стълбище за достъп до първия етаж . На Й. Й. С., Н. Б. Ч. , А. Н. Ч. , С. К. М. , А. К. П. и М. П. Г. е поставил в общ дял, дял “А”, представляващ първия етаж , без изброените по-горе две помещения. Този етаж включва магазин с площ от 120,56 кв.м. ,южния вход от двора и склада в подземния етаж с площ от 29,63 кв.м. За уравнение на дяловете е осъдил общината да заплати на физическите лица сумата 493 лв. Присъдил е по сметките и претендираното обезщетение за ползване на съсобствената вещ за периода от 2.07.2002 г. до 8.12.2003 г. в размер на 32 060 лв. и припадащата се част от получените граждански плодове , приходи от наеми в размер на 3 107 лв. Разпределението е извършено при следните квоти: 67,66% идеални части за община “. и 32,34% за физическите лица. Във въззивното решение е обсъдено оплакването ,че изготвянето на дяловете е станало по инвестиционният проект , изработен от ищците като изрично е посочено , че общината не се е възползвала от правото да изготви инвестиционен проект за формиране на дялове, независимо от дадената й възможност в двете инстанции. Именно за това е отбелязал , че изгражда мнението си за поделяемост на Търговския комплекс на база единствения представен инвестиционен проект, въпреки ,че са възможни и други варианти , които обаче не са били представени. В съответствие с трайната съдебна практика е и извода, че остойностяването на дяловете не следва да стане по механизма, който е предвиден в чл.4, ал.3, т.3 вр. с § 3 от ЗОСОИ , тъй като тази методика е валидна само за провежданите реституционни производства по този закон. В делбеното производство имотите са оценяват по тяхната действителна пазарна цена, поради което е приел , че дял “А” е с пазарна цена 260 849 лв., а дял “Б” с цена 547 260 лв. Одобряването на представеният от ищците инвестиционен проект е извършено съобразно изискванията на ЗУТ. В обяснителната записка към инвестиционният проект е посочено, че строителната стойност на преустройството е около 1 500 лв. и че строителните работи , изразяващи се в изграждането на четири частични вътрешни зидове , които не засягат носещите стени на сградата и отварянето на една врата, не представляват значителни преустройства и не предпоставят неудобства по-големи от обичайните. Не допускането на тройна техническа експертиза по искане на О. за изясняване на варианти за формирането на дяловете е станало поради липса на втори инвестиционен проект, тъй като общината не е представила такъв.
Настоящия състав намира, че не следва да се допусне касационна проверка на решението по поставените в изложението въпроси при условията на чл.280, ал.1, т.1 ГПК, тъй като при произнасянето му въззивният съд се е съобразил с постоянната практика на ВКС по поставените материално правни въпроси за формирането на дяловете и тяхното разпределение между съсобствениците. При изготвянето на дяловете съдът не е задължен сам да изготви варианти, а следва да се съобрази и обсъди вариантите , предложени от страните въз основа на одобрените инвестиционни проекти. В случая е съществувал един вариант, които е бил съобразен с изискването на закона и който съдът е възприел , приемайки ,че делбения имот е поделяем на два дяла. Извършването на делбата по реда на чл.292 ГПК е било и единствено възможният способ с оглед различието в квотите от съсобствеността на страните и направеното искане от ищците за предоставяне на общ дял от имота.Този резултат е съобразен с разпоредбата на чл. 203 ЗУТ, предвиждащ обособяването на дяловете да се извърши на база изготвен инвестицонен проект , а не предложение , каквото е направила О. .
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО РАЗГЛЕЖДАНЕ решение № V* от 20.12.2008 г. по гр.д. № 489 от 2008 г. на Бургаския окръжен съд при условията на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по касационната жалба на О. “..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: