ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 124
София, 10.11.2010 година
Върховният касационен съд на Р. Б., второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева
ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева
Жанина Начева
2
при участието на секретар
и след писмено становище на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева частно наказателно дело № 606 /2010 г.
Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл.44, ал.1 от НПК по спор :ва подсъдност между Районния съд в[населено място] и Районния съд в[населено място].
Представителят на прокуратурата изразява становище, компетентен да разгледа спора е Районният съд р[населено място].
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото , установи следното :
Ж. Стоил С. Н. в качеството на управител на [фирма] сезирал Районния съд в[населено място] с с жалба срещу наказателно постановление , издадено от председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“[населено място], за нарушение на чл. 12, ал.4, пр.З от ЗЗЗНН във връзка с чл. 17, ал.4 от ЗЗЗНН.
Пловдивският районен съд с определение от 04.08.2010 г. по нахд № 3008/2010 г. прекратил производството и изпратил делото на Районния съд в[населено място], като приел , че нарушението е установено при проверка по документи в[населено място] и по тави причина спорът е от териториалната компетентност на Софийския районен съд съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 ЗАНН.
Районният съд в[населено място] оспорил извода на изпращащия съд за местната подсъдност и повдигнал спор пред Върховния касационен съд на основание чл. 44, ал.1 от НПК.
Настоящият съдебен състав споделя аргументите на Районния съд в[населено място] , според които делото е подсъдно на Районния съд в[населено място] по общите правила за подсъдност по местоизвършване на административното нарушение.
С атакуваното наказателно постановление е санкционирано бездействие на жалбоподателя в отклонение на задължението му да създава, съхранява, обновява и възстановява задължителни запаси от нефтопродукти. Нарушението е осъществено там, където е следвало да се извърши дължимото действие . При липса на други данни логично съдът е заключил, че жалбоподателят има район на дейност, съвпадаща със седалището и адреса на неговото управление —[населено място].
Ето защо компетентен районен съд съгласно чл.59, ал. 1 ЗАНН е този в[населено място], на когото следва да се изпрати досието по делото.
Водим от горното и на основание чл.44, а|л. 1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
Жалбата на Стоил С. Н. в качеството му на управител на [фирма],[населено място], против наказателно постановление № 2077 от 26.04.2010 г., издадено от председателя на Държавна агенция „ДЬржавен резерв и военновременни запаси“-[населено място], да се разгледа от Районния съд в[населено място] .
Делото заедно с определението да се изпрати на Районния съд в[населено място].
Препис от определението да се изпрати на Районния съд в[населено място] за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.