2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 125
С. , 10,02.2011г.
Върховният касационен съд на Р. Б., пето гражданско отделение в закрито заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Ел.Чаначева
ч.т.дело №22/2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 вр. чл.274, ал.1 т.1 ГПК, образувано по частна жалба на Д. Т. С. от[населено място] срещу определение №3047 от 08.11.20Юг. по ч. гр. д.№ 1867/20 Юг. на П. окръжен съд. Изложени са съображения за допуснати нарушения и се иска отмяна на обжалваното определение.
Ответникът но частната жалба не е заявил становище.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.
С определението, предмет на обжалване, състав на П. окръжен съд е оставил без разглеждане молба -жалба“, подадена от Д. С. и допълнение – възражение към жалбата, поради процесуална недопустимост.За да постанови този резултат, съдът е приел, че е сезиран с възражение по чл. 423 ГПК, но тъй като процедурата по чл.47 ГПК била валидно проведена, то е пропуснат едномесечния срок, който е изтекъл на 26.03.20Юг., т.е. преди подаване на възражението.
Жалбата е основателна.
Въззивният съд правилно е извършил преценка, че е сезиран с възражение по чл.423 ГПК, въпреки непрецизното му заявяване.Като средство за защита на длъжника, възражението по цитирания текст предполага оспорване на претендираното от заявителя вземане, поради което съществена предпоставка за реализирането му е узнаването на длъжника за проведеното срещу него заповедно производство и издадената в негов резултат заповед. Ето защо чл.423, ал.1 ГПК регламентира като начален момент на валидното сезиране на въззивния съд, пред когото, при влязла в сила заповед, може да бъде подадено възражението от длъжника- момента на узнаването му за издадената заповед. При невъзможност, обаче съдът да установи чрез писмени доказателства този момент, то той следва да се съобрази с твърденията на молителя за редовността на възражението. Изясняване на действителното фактическо положение – валидно ли е осъществено връчването на заповедта, както и подробно обсъдената в случая законосъобразност на процедурата по чл.47 ГПК от въззивния съд е предмет на разглеждане на искането по същество, с оглед изрично и лимитивно изброените предпоставки на нормата за приемане на възражението по чл.423, ал.1, т.1 ГПК.В тази връзка определението следва да бъде отменено, а делото върнато на окръжния съд за разглеждане на възражението по същество.
Неоснователно е разбирането на жалбоподателя, че спора е предрешен от състава на окръжния съд, тъй като страната изрично се е позовала на наличие предпоставките по чл. 423, ал.1 т.З ГПК -чийто текст, освен това е и възпроизвела и в каквато връзка / отделен е въпроса доколко правно обосновано/ е разглеждала връчването на съобщението по реда на чл.47 ГПК.
Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ определение №3047 от 08.11.2010г. по ч. гр. д.№1867/20 Юг. на П. окръжен съд.
ВРЪЩА делото на П. окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане по същество на възражението на Д. С. по чл.423 ГПК срещу заповед за изпълнение на парично задължение №7349, издадена по ч. гр.д. №13163/09г. на П. районедасъд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ: /