О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 125
гр. София 07.07.2010 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – второ гражданско отделение в закрито заседание на 10 юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.д. № 570 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е молба от ищеца Д. Н. П. от гр. Я., с която е заявено искане за допускане обезпечение по чл. 390, ал.1 от ГПК на молба за отмяна на осн. чл. 303, ал. 1 от ГПК на решение № 923/09.12.2008 г. по гр.дело № 675/2007 г. на Я. районен съд, чрез спиране на производството по гр.дело № 675/2007 г. по описа на същия съд.
Ответницата по молбата А. Г. С., чрез адв. М. Г. е изразила становище за недопустимост на молбата за допускане на обезпечение на осн.чл.390 от ГПК, вр.чл.303,ал.1,т.1 от ГПК на молба за отмяна на решение № 923/09.12.2008 г. по гр.д. № 675/2007 г. на Я. районен съд, поради неприложимост на хипотезата на чл.390 от ГПК. Изразено е и становище в условията на евентуалност за неоснователност на молбата.
Върховният касационен съд, състав на II г.о. намира, че подадената молба от ищеца Д. Н. П. от 11.03.2010 г. е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане по следните съображения:
Молителят твърди в молбата, че с решение № 923/09.12.2008 г. по гр. д. № 675/2007 г. на Я. районен съд е допусната делба между него и А. Г. С. по отношение на недвижим имот – апартамент, със застроена площ от 59.30 кв.м., находящ се в гр. Я., лек автомобил марка „Р”, модел „Рапид RN” с рег. № 0* находящ се при молителя и движими вещи-телевизор „П”, видео „П”, холна гарнитура от 3 части, диван-разтегателен, комбиниран хладилник с фризер, шкафове 3 бр.. и кухненски диван, находящи се при ответницата при квоти – 2/3 за А. С. и 1/3 ид.част за молителя. Решението според молителя било съобразено с влязло в сила решение № 42/04.02.2008 г. по гр. д. № 1845/2007 г. на ЯРС, с което е уважен предявен иск с пр.осн. чл.28, ал.1 от СК/отм./ от ответницата по молбата срещу молителя, като е определен дял в размер на 2/3 от семейното имущество на същата.
В молбата се твърди също, че с влязло в сила решение № 1053/15.01.2007 г. по гр.д. № 783/2006 г. на ЯРС гражданският брак между страните е прекратен и съдът предоставил упражняването на родителските права върху родените от брака три деца на майката А. С.
Твърди се, че с влязло в сила на 10.11.2009 г. решение № 26/19.02.2009 г. по гр.д. № 457/2008 г. на ЯРС са изменени постановените марки относно упражняване на родителските права и издръжка по отношение на непълнолетното дете К на осн.чл. 106, ал. 5 от СК/отм./ и същите са предоставени на молителя.
Молителят твърди, че е депозирал молба по чл. 303, ал. 1 от ГПК за отмяна на решение № 42/04.02.2008 г. по гр.д. № 1845/2007 г. , която била допуснато до разглеждане и е образувано гр.д. № 46/2010 г. на ВКС II г.о., насрочено за 17.05.2010 г. Според молителя образуваното гр.д. № 46/2010 г. на ВКС и постановяването на решение по същото е ново обстоятелство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 от ГПК от съществено значение за спора по гр.дело № 675//2007 г. на Я. районен съд, и е основание за отмяна на постановеното по това дело решение № 923/09.12.2008 г. на ЯРС.
С оглед на всички посочени съображения формулираното искане в молбата е за допускане обезпечение по чл.390,ал.1 от ГПК на молба за отмяна по чл. 303, ал. 1 от ГПК на решение № 923/09.12.2008 г. по гр.дело № 675/2007 г. на ЯРС, чрез спиране производството по гр.дело № 675/2007 г. по описа на ЯРС.
Като взема предвид обстоятелствената част и петитума в молбата съдът намира, че същата е за допускане на обезпечение по реда на чл. 390, ал. 1 от ГПК на бъдеща молба за отмяна, предявима от молителя-ищец Д. Н. П. на влязло в сила решение № 923/09.12.2008 г. по гр.дело № 675/2007 г. на Я. районен съд, чрез спиране на производството по същото дело. Този извод се подкрепя от обстоятелството, че в молбата има само едно искане и то е за допускане на обезпечение на бъдещата молба за отмяна на осн.чл.303,ал.1 от ГПК на посоченото решение. В молбата не е формулирано искане за отмяна на влязло в сила решение, за да се приеме, че същата е по чл.303,ал.1 от ГПК. Все в тази насока следва да се вземе предвид и твърдението, че постановяването на решение по гр.дело № 46/2010 г. на ВКС II г.о., което е насрочено в с.з. за 17.05.2010 г. е ново обстоятелство от съществено значение и именно то е основание за отмяна на решение № 923/09.12.2008 г. по гр.д. № 675/2007 г. на ЯРС.
Видно от приложения препис от определение от 10.02.2010 г., постановено по гр.д. № 46/2010 г. на ВКС II г.о. същото е със страни – молител Д. Н. П. и ответник по молбата А. Г. С.. М. по посоченото дело е за отмяна на влязло в сила решение от 04.02.2008 г. по гр.д. № 1845/2007 г. на Я. районен съд, с което е уважен иск срещу молителя, предявен от А. С. за определяне на по-голям дял от семейното им имущество в размер на 2/3 ид.части на осн.чл.28,ал.1 от СК/отм./. С посоченото определение е допусната до разглеждане молбата на Д. П. на влязлото в сила решение № 42/04.02.2008 г. по гр.д. № 1845/2007 г. на ЯРС и е оставена без уважение молбата му за спиране на изпълнението на решението по гр.д. № 675/2007 г. на ЯРС. По посоченото дело на ВКС II г.о не е постановено решение. Следователно новото обстоятелство по смисъла на чл.303,ал.,т.1 от ГПК, обуславящо според молителя отмяна на решението по гр.дело № 675/2007 г. на ЯРС е решението по гр.дело № 46/2010 г. на ВКС, което не е настъпило.
Съгласно разпоредбите на чл. 390, ал.1 от ГПК обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение. Посоченият текст, както и останалите алинеи на чл.390 от ГПК касаят допускане на обезпечение на бъдещ иск, но не и обезпечаване на бъдеща молба за отмяна на влязло в сила решение. Недопустимо е приложението на този текст по отношение на бъдеща молба за отмяна, тъй като производството по чл.303 и сл. от ГПК е производство за извънинстанционен контрол на влезли в сила решения, допустимо само при определени хипотези, изброени изчерпателно в чл. 303 от ГПК. Исковото производство приключва с влязло в сила решение, с което съдът решава по същество спора между страните по делото, а производството за отмяна на влязло в сила решение е отделно и различно производство за извънинстанционен контрол на влезлите в сила решения. В последното е предвидена хипотеза за спиране изпълнението на решението в чл. 309 от ГПК. Съгласно текста на чл. 309 от ГПК подаването на молба за отмяна не спира изпълнението на решението. По искане на страната съдът може да спре изпълнението при условията на чл. 282, ал. 2 – 6. От анализа на текста се налага извода, че предпоставка за искане за спиране изпълнението на решението е подадена молба за отмяна, каквато в случая липсва.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че подадената молба за допускане обезпечение по чл.390,ал.1 от ГПК на бъдеща молба за отмяна на влязлото в сила решение № 923/09.12.2008 г. по гр.дело № 675/2007 г. на Я. районен съд, чрез спиране на производството по гр.дело № 675/2007 г. по описа на същия съд е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
О. без разглеждане молба от 11.03.2010 г., подадена от Д. Н. П. от гр. Я., ул.”И” № 22, чрез адв. пълномощника М. Х. от гр. Я., ул.”Ж”, бл.6, вх. Б, ап.1, ет. 1 за допускане на обезпечение по чл.390,ал.1 от ГПК на бъдеща молба за отмяна на осн.чл.303,ал.1 от ГПК на влязло в сила решение № 923/09.12.2008 г. по гр.дело № 675/2007 г. на Я. районен съд, чрез спиране на производството по гр.дело № 675/2007 г. по описа на същия съд, като процесуално недопустима.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: