О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 126
София, 10.03.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на шести март две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело № 56/2009 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК във вр. с чл.274, ал.1, т.1 ГПК, образувано по частна жалба на “” Е. <Еоод&@Е. &/span>– гр. Д. срещу определение № 1* от 05.12.2008 г. по ч.гр.д. № 1233/2008 г. на Пловдивски апелативен съд. Изложени са съображения за допуснати нарушения и се иска отмяна на определението.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото и доводите в частната жалба, приема следното :
С определението, предмет на обжалване, състав на Пловдивски апелативен съд е обезсилил определение от 07.10.2008 г. по гр.д. № 830/2004 г. на Хасковски окръжен съд и по същество е оставил без разглеждане молбата на “К” ЕООД-гр. Димитровград за отмяна на обезпечение допуснато с определение от 11.10.2004 г. по гр.д. № 830/2004 г. на ХОС. За да постанови този резултат, съдът е приел, че молителя не е бил надлежно легитимиран да иска отмяна по реда на чл.404, ал.1 ГПК на допуснатото обезпечение, тъй като не е бил страна в производството, в което е била допусната обезпечителната мярка.
Частната жалба е неоснователна.
Производството пред Хасковски окръжен съд е било образувано по искова молба на А. за с. к. против ПМС “Т” ООД-гр. Хасково по иск с правно основание чл.92 ЗЗД и иск по чл.79, ал.1 ЗЗД. Сезираният с тази искова молба съд, с протоколно определение от 11.10.2004 г. е допуснал обезпечение на исковете чрез налагане на възбрана върху недвижим имот и застроените в него сгради, находящ се в гр. Д. район ТЦЗ, Промишлена зона. “К” ЕООД-гр. Димитровград е подал молба до Хасковски окръжен съд за отмяна на така допуснатото обезпечение, като е мотивирал своето искане с това, че имотът върху, който е наложена възбраната е преминал в резултат на проведен търг и постановление за възлагане на публичен изпълнител в негова собственост. При тези фактически данни, правилна е преценката на състава на Пловдивски апелативен съд за недопустимост на така подадената молба. Само участващите в гражданското производство/ както в исковото така и в обезпечителното/ страни могат да предприемат процесуални действия и валидно да сезират съда с процесуални искания. Такива права нямат третите за тези производства лица, тъй като те не са участници в процеса и съответно като чужди на материалното и процесуално правоотношение, респективно на спорното право, могат да защитават, считаните от тях за накърнени субективни права в друг процес и по друг ред.
Неправилно, жалбоподателят тълкува разпоредбата на чл.402, ал.1 ГПК, като поддържа, че термина “заинтересована страна” включва всички, които считат, че упражнено в чужд процес право накърнява тяхната правна сфера. Касае се за принцип на гражданския процес, съобразно, който само валидно създаденото процесуално правоотношение може да очертае страните в производството и съответно да ги обвърже със съдебния акт, с който се разрешава правния спор между тях, като изключенията, свързани с обективния и субективен предел на силата на пресъдено нещо са изрично регламентирани. Този термин е употребен в текста единствено за да разграничи активната легитимация/ в случая принадлежаща само на ответника/, от тази предвидена в чл.398 ГПК, която дава възможност искане за замяна на обезпечителната мярка да правят и двете страни в обезпечителното производство. Освен това и граматическото тълкуване на термина “заинтересована страна” в общият контекст на гражданското съдопроизводство, предполага определянето й като страна във висящия процес / бил той исков или обезпечителен/, чието право е накърнено от процесуалното действие и поради това има правен интерес от обжалването му.
С оглед на изложеното не е нарушен закона, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1* от 05.12.2008 г. по ч.гр.д. № 1233/2008 г. на Пловдивски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: