О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№126
[населено място],18.05.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 2509 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 255 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба за бавност, подадена от К. И. Б., която съдържа оплакване, че подадената от него касационна жалба вх. № 9793/09.09.2013г. срещу решение № 1500/17.07.2013 г. по гр.д. № 1713/2011г. на Софийски апелативен съд до момента не е изпратена за разглеждане от Върховния касационен съд.
При разглеждане на молбата настоящият състав установи следното:
К. И. Б. е подал на 09.09.2013г. касационна жалба срещу постановеното от Софийски апелативен съд решение. С разпореждане от 11.09.2013 г. касационната жалба е оставена без движение за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК и за приподписване на жалбата от адвокат. Жалбоподателят е поискал да му бъде предоставена безплатна правна помощ за отстраняване на нередовностите и такава е предоставена от съда. Видно, че определените от САК и последователно назначавани от съда служебни адвокати са се отказали от защитата и са искали освобождаването си като са изтъквали различни причини – непреодолими различия в линията на защита, обективна невъзможност, липса на опит и др. По този начин в периода от предоставянето на правната помощ на 11.09.2013г. до месец януари 2015г са назначени и съответно са освободени осем адвокати, Последният, посочен от САК, адвокат е М. П.. Съдът е установил, че той не може да бъде намерен на посочения адрес и телефон и е изискал от САК нови данни. С писмо от 24.02.2015г. от САК са посочени същият адрес и телефон.
С определение от 04.03.2015г. съставът на Софийски апелативен съд, администриращ касационната жалба, включващ съдиите А., К. и С., се е отвел от разглеждане на делото на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, като е взел предвид изразените от жалбоподателя съмнения в безпристрастността на съдиите. Няма данни да е извършено ново разпределение на делото. На 11.03.2015г. е подадена жалбата за бавност и заместник-председателя на САС първоначално е дал указания за подписването й, а след отстраняването на нередовността, на 25.04.2015г. е разпоредил делото да се докладва на състава.
С разпореждане от 30.04.3015г. съдията-докладчик е изразил становище по искането по чл. 255 ГПК. Изложил е горепосочените обстоятелства по движението на касационната жалба; посочил е че жалбата за бавност е постъпила след направения отвод. Наред с това е изтъкнал, че администрирането на жалбата е забавено не поради бездействие на съда, а поради отказите на всички назначени от САК, общо девет адвокати, да осъществят правната помощ.
Настоящият състав, след преглед на извършените от съда действия, намира че бавност не е допусната. Несъмнено забавяне на администрирането на жалбата е налице, но то се дължи на причини извън съда, а именно на многократните откази на назначените за осъществяване на правната помощ адвокати. След невъзможността да се призове последният назначен такъв – адв. П., не са предприети от съда други процесуални действия, но това се дължи на направения отвод на състава, а и молбата за бавност е подадена непосредствено след това. Следва да се посочи, че отводът не може да има за последица отвеждане от разглеждане на делото, тъй като производството пред въззивната инстанция е приключено с постановяване на решение и дължимите от състава действия са само по администриране на подадената жалба. Вероятно именно по тази причина не е извършвано ново разпределение след определението от 04.03.2015г. След връщане на делото администрирането следва да продължи с искане за определяне на нов адвокат, за осъществяване на правна помощ. Предвид многобройните откази на адвокати да поемат защитата и предизвиканото от това забавяне на производството е целесъобразно да бъдат сезирани със случая Националното бюро за правна помощ предвид функциите му по чл. 8, т.6 от Закона за правната помощ и Съвета на С. адвокатска колегия с оглед осъществявания от него контрол по чл.18, т.5 от същия закон. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на К. И. Б. по чл. 255 ГПК за определяне на срок при бавност на Софийски апелативен съд за администриране на подадената касационна жалба вх. № 9793/09.09.2013г. срещу решението по гр.д. № 1713/2011г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: