О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 126
гр.С. ,02,03,2016г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№336/16г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] срещу разпореждане на Софийски апелативен съд от 19.10.2015г. по т.д.н.№2288/15г.,с което е върната подадената от него касационна жалба вх.№11017/12.08.2015г. срещу определение №1753 от 26.06.2015г. по същото дело,с което е отменено определение №42 от 03.02.2015г. по т.д.№58/2014г. по описа на Софийски окръжен съд ТО 1 състав и е допусната на основание чл.629а ал.1 т.1 от ТЗ предварителна обезпечителна мярка – назначаване на временен синдик на [фирма] с правомощията по чл.635 ал.1 от ТЗ.
В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания съдебен акт,като се твърди,че апелативният съд няма правомощия да връща касационната жалба като недопустима,а следи само за нейната редовност. Оспорва се и направения от съда извод за недопустимост на обжалването,като касаторът се позовава на разпоредбата на чл.629а ал.6 от ТЗ,която според него изключва приложението на общата норма на чл.613а ал.3 от ТЗ.Частният жалбоподател счита,че след като апелативният съд е допуснал за първи път предварителната обезпечителна мярка,неговото определение подлежи на контрол пред ВКС. Иска отмяна на разпореждането и връщане на делото на САС за надлежно администриране на касационната жалба.
Ответната страна по частната жалба [фирма] е оспорила същата с искане разпореждането да бъде потвърдено.
Върховният касационен съд, Търговска колегия,състав на Първо отделение констатира,че частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите,поради което я намира за допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С определение №1753 от 26.06.2015г. по т.д.н.№2288/15г. Софийски апелативен съд е отменил определение №42 от 03.02.2015г. по т.д.№58/2014г. на Софийски окръжен съд ТО 1 състав,с което е отказано допускане на исканата от [фирма] предварителна обезпечителна мярка по чл.629а ал.1 т.1 от ТЗ и е назначил временен синдик с правомощията по чл.635 ал.1 от ТЗ на [фирма]. В същото е посочено с позоваване на разпоредбата на чл.613а ал.3 от ТЗ,че определението е необжалваемо. Депозираната от [фирма] частна жалба срещу това определение е администрирана от въззивния съд,като с разпореждане №304 от 14.10.2015г. на Председателя на Първо отделение при Търговска колегия на ВКС преписката е върната на състава на Софийски апелативен съд с указания за произнасяне по допустимостта на частната жалба.На 19.10.2015г. Софийски апелативен съд е постановил атакуваното разпореждане,с което частната жалба е върната като недопустима.
Така постановеното от Софийски апелативен съд разпореждане е допустимо,правилно и законосъобразно.Определението,с което се е произнесъл по реда на въззивното обжалване по искането за допускане на предварителни обезпечителни мерки не подлежи на касационен контрол.Производството се развива по специалния ред,предвиден в Търговския закон,поради което общите правила на ГПК не намират приложение.Съгласно разпоредбата на чл.613а ал.3 от ТЗ извън изрично и изчерпателно изброените в ал.1 на същия член случаи, съдебните актове на съда по несъстоятелността /съответния окръжен съд/ подлежат само на въззивно обжалване пред съответния апелативен съд. В конкретната хипотеза Софийски окръжен съд се е произнесъл с определение по молба, с която е направено искане по чл.629а ал.1 т.1 от ТЗ.Неговото определение е обжалвано пред Софийски апелативен съд по реда на чл.629а ал.6 от ТЗ.Последната разпоредба не е посочена сред изрично изброените хипотези на чл.613а ал.1 от ТЗ. Следователно касационно обжалване на постановеното от апелативния съд определение по общия гражданско-процесуален ред не се допуска.При наличието на специални императивни правила е недопустимо прилагането по аналогия на тези,касаещи обезпечителното производство по ГПК,независимо,че частният жалбоподател не е участвал в производството пред окръжния и апелативния съд /в какъвто смисъл са развитите от частния жалбоподател доводи/. Последният правилно е посочил в определението си неговата необжалваемост,но въпреки това е администрирал подадената частна касационна жалба.При произнасянето си с атакуваното разпореждане съдът не е излязъл извън вменената му от законодателя компетентност,тъй като е действал съгласно задължителните указания на Върховния касационен съд.
Поради това разпореждането следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран,Върховен касационен съд , Търговска колегия,Първо отделение на основание чл.274 ал.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Софийски апелативен съд от 19.10.2015г. по т.д.н.№2288/15г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.