О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 126
гр. София, 24.02.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 24.02.2014 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 292 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на пълномощника на Г. Т. А., Г. Т. А., Т. Т. А., и Д. Т. А. срещу определение от 18.11.2013 г. по в. гр. дело №1172/2013г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на същите за изменение по реда на чл.248 ГПК на постановеното по същото дело въззивно решение в частта за разноските, като на основание чл.38 ал.1 ЗАдв бъде осъдена ответната страна Г. фонд да заплати сумата от 5000-пет хиляди лева възнаграждение .
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение, доколкото съдът е приел без основание, че при положение, че въззивната жалба подадена от тяхна страна е оставена без уважение, то съдът не следва да уважи искането за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАдв.
Ответникът не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, с което е оставена без уважение молбата на същите за изменение по реда на чл.248 ГПК на постановеното по същото дело въззивно решение в частта за разноските, като на основание чл.38 ал.1 ЗАдв бъде осъдена ответната страна Г. фонд да заплати сумата от 5000-пет хиляди лева възнаграждение съставът на САС се е позовал на това, че при наличие на потвърждаване на решението в обжалваната от ищците част липсва основание за присъждане на разноски в нейна полза, а от тук и на възнаграждение за представляващия я в тази инстанция адвокат в хипотезата на чл.38 ЗАдв.
Настоящият състав на ВКС счита, че така направеният правен извод е правилен. Съгласно чл.38 от цитирания Закон за адвокатурата при оказване на безплатна адвокатска помощ и съдействие от адвокат, последният има право на адвокатско възнаграждение само ако насрещната страна е осъдена за разноски в съответното производство. При липса на основания за последното и съответно при липса на осъждане за разноски във въззивното производство на ответната страна няма законово основание за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАдв за осъществено процесуално представителство на въззивника в тази инстанция.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 18.11.2013 г. по в. гр. дело №1172/2013г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на същите за изменение по реда на чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.