4
4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 126
София, 03.07.2017 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ: Дияна Ценева
Светлана Калинова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 2390 от 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.3,т.1 ГПК.
С определение №4824, постановено на 20.02.2017г. от Софийски градски съд, Първо ГО по ч.гр.д.№1485/2017г. е потвърдено разпореждане от 29.09.2015г. на СРС, 36 състав, постановено по гр.д.№753/2007г. за връщане на молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, депозирана от П. Г. Д. като зам.настойник на И. П. Д. поради неизпълнение на указанията за нейното вписване.
Определението е обжалвано от П. Г. Д. и И. П. Д., както и от А. И. Д. и П. И. Д., като в подадената от П. Г. Д. и И. П. Д. частна жалба се излагат съображения, че жалбоподателите са болни и некомпетентни и не знаят какво да направят, за да впишат молбата за отмяна, както и съображения, касаещи съществото на спора, разрешен с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска. Поставят въпроса за необходимостта съдът да им окаже съдействие, включително чрез служебно вписване на подадената от тях молба за отмяна.
Същият въпрос се поставя и в подадената от А. И. Д. и П. И. Д. частна жалба, като в същата се излагат и аналогични съображения, касаещи съществото на спора, разрешен с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска.
Ответникът по жалба не изразява становище.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима по смисъла на чл.280, ал.3 ГПК. Налице са и предпоставките за допускане на касационното обжалване, като съображенията за това са следните:
В обжалваното определение е прието, че въпреки дадените от СРС с разпореждане от 23.03.2015г. указания за вписване на подадената от И. П. Д. молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение , надлежно съобщени на 17.04.2015г., констатираната от съда нередовност на молбата не е отстранена в определения срок, поради което правилно същата е била върната.
Изложени са съображения, че вписването е едностранно охранително производство, което се развива пред съдията по вписванията, инициира се с писмена молба от страна на молителя /лице с правен интерес/ по аргумент от чл.571 ГПК, което следва да заплати и дължимата за вписването държавна такса, като за съда не съществува задължение служебно да предприема действия по вписване на искови молби, респ. молби за отмяна, а това е задължение на ищеца, респ. молителя в производство по молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Прието е, че дължимото съдействие, което съдът дължи, е издаване на съпроводително писмо с оглед вписване на подлежащия на вписване акт, каквото съдействие на частния жалбоподател И. П. Д. е осигурено, като твърденията на молителя, касаещи назначаване на адвокат от съда, който да впише молбата за отмяна, според въззивния съд не намират опора нито в чл.7 ГПК, нито в друга действаща нормативна разпоредба.
Липсата на съдебна практика по поставения от жалбоподателите въпрос според настоящия състав налага допускане на касационното обжалване по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
По въпроса за възможността съдът да окаже съдействие при вписване на молба за отмяна, включително чрез служебно вписване, настоящият състав приема следното:
Правомощията на съда в производството по граждански дела са изрично и изчерпателно предвидени в процесуалния закон.
Съгласно чл.7, ал.1 ГПК съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните. При необходимост съдът следва да даде на страните указания за начина на извършване на съответното съдопроизводствено действие, респективно за установените в закона изисквания, на които то трябва да отговаря, както и за конкретните действия, които страната трябва да извърши с оглед привеждането на извършеното от нея действие или направеното от нея изявление в съответствие с изискванията на закона. Процесуалният закон не предвижда възможност съдът служебно да привежда направените от страните изявления в съответствие с изискванията на процесуалния или на друг специален закон. Служебното извършване на съдопроизводствени действия пък е ограничено само в очертаните от разпоредбата на чл.7 ГПК предели.
Изискването за вписване на молбите за отмяна по чл.114, буква „к“ ЗС е предвидено в специален закон като предпоставка за надлежното развитие на производството и съдът като правоприлагащ орган е длъжен да следи служебно в рамките на проверката по чл.306 ГПК за неговото спазване по предвидения в чл.306, ал.1, изречение второ ред и при прилагане на предвидената в чл.306, ал.2 ГПК санкционна последица. Ако подадената молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, подлежащо на вписване, не отговаря на установеното в чл.114, буква „к“ ЗС изискване, съдът следва да даде указания за нейното вписване. Възможност за служебно вписване на такава молба обаче законът не предвижда. В рамките на правомощията си съдът може да извърши само действия по оказване на съдействие на страната чрез изготвяне на съпроводително писмо за извършване на вписването.
В случая, както правилно е приел въззивният съд, на жалбоподателите е осигурено дължимото съдействие, като е издадено и подписано необходимото съпроводително писмо до Агенцията по вписванията. Жалбоподателите също така са били и надлежно уведомени както за необходимостта подадената от тях молба за отмяна да бъде вписана, така и за санкционните последици от неизпълнение на така дадените указания и за невъзможността за извършването на това действие да им бъде предоставена правна помощ /доколкото искането за правна помощ не е било направено за самото производство по отмяна на влязлото в сила съдебно решение/. Наведените от жалбоподателите доводи и съображения, касаещи съществото на спора, разрешен с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, са неотносими към изискванията за редовност на молбата за отмяна. Поради това следва да се приеме, че обжалваното определение е правилно. Частните жалби са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване определение №4824/20.02.2017г. на Софийски градски съд, Първо ГО, постановено по ч.гр.д.№1485/2017г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№33927/15.03.2017г., подадена от П. Г. Д. и И. П. Д. и частна жалба с вх.№37872/22.03.2017г., подадена от А. И. Д. и П. И. Д. срещу определение №4824/20.02.2017г., постановено от Софийски градски съд, Първо ГО по ч.гр.д.№1485/2017г.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: