О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1261
София, 10.09. 2009 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на седми септември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 694 по описа за 2009 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от М. Д. Ф. против решение № 224/12.02.2009 г. на Софийски апелативен съд, постановено по гр.д. № 824/2008 г. в частта относно обвързващата сила на мотивите между него като трето лице-помагач и подпомагания ответник МБАЛ”Р” АД, Перник.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимна страна и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Представено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което е изпълнено и условието по чл. 284, ал. 3 ГПК.
Администриращият съд е извършил размяна на книжата между страните, като насрещна страна по тази жалба е подпомагания ответник МБАЛ”Р” АД, Перник, който не е изразил становище.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, ІV гражданско отделение, намира следното:
Първостепенният Пернишки окръжен съд е осъдил МБАЛ”Р” АД, Перник по чл. 49 ЗЗД да заплати на малолетния В. С. Велеч чрез неговата майка и законен представител Ц. Р. В. 25 000 лв. обезщетение а неимуществени вреди в следствие на неправилно лечение при участието на трети лица-помагачи на ответника д-р И. Д. Ф..
Софийският апелативен съд по гр.д. № 884/2006 г. е увеличил размера на обезщетението.
Върховният касационен съд по гр.д. № 2178/2007 г. е отменил въззивното решение само в частта относно третото-лице помагач М. Д. Ф. за излагане на конкретни мотиви относно наличие на виновно и противоправно поведение, довело до вредоносния резултат за лекуваното от него дете.
С решението, против което е подадена касационната жалба, съдът отново се е произнасял по спора на ищеца и болницата по чл. 49 ЗЗД и е приел, че лечението, проведено от Ф. е неправилно. С помощта на експертиза е установено, че липсата на кислород в долния десен крайник на ищеца се появила по време на дежурството на д-р Ф. Неговата професионална квалификация е позволявала да открие първите признаци на развиващата се исхеия и да вземе мерки за предотвратяването й, както и да се консултира своевременно със специалист по съдова хирургия. Прието е, че това бездействие се намира в пряка причинна връзка с последвалото усложнение за пациента и крайния резултат, който е довел до инвалидизирането на детето /64%/.
Поставените с изложението въпроси за необходимостта деянието, за което се ангажира деликтна отговорност да е противоправно, да се установи вина у дееца, както и, че вредоносния резултат се дължи именно на неговото поведение, са от значение за крайните изводи, до които е стигнал въззивния съд в обжалваната част от решението. Разрешението им, обаче, не е в противоречие с приложените съдебни решения, нито се нуждае от тълкуване. Съдът е приел, че лечението е проведено, включително от д-р Ф, че то е довело до сериозното увреждане здравето на малолетния пациент, както и вината на лекаря /не е необходимо тя да е пряк умисъл/. Касаторът е несъгласен с тези правни изводи, но това не е основание за допускане на касационно обжалване. Не се твърди, че достигайки до тях Софийският апелативен съд се е произнесъл по материалноправен или процесуалноправен въпрос в противоречие с приложените от страната съдебни решения или друга съдебна практика.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба, подадена от М. Д. Ф. против решение № 224/12.02.2009 г. на Софийски апелативен съд, постановено по гр.д. № 824/2008 г. в частта относно обвързващата сила на мотивите между него като трето лице-помагач и подпомагания ответник МБАЛ”Р” АД, Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: