ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1265
София, 06. октомври 2011 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 229 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Пернишкия окръжен съд от 19.10.2010 г. по гр.д. № 669/2010, с което е потвърдено решението на Пернишкия районен съд от 17.08.2010 г. по гр.д. № 1915/2009, с което са отхвърлени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволен от решението е касаторът П. В. П., представляван от адв. А. А. от ПАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за правното значение на промените в изискванията за изпълняване на длъжност, когато тя е определена за заемане от държавен служител, който е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешава се противоречиво от съдилищата и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответницикът по жалбата М. на в. р., София, представляван от юрк. А. я оспорва, като счита, че повдигнатия правен въпроси няма претенедираното значение и въззивното решение е по същество правилно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че заеманата от ищеца по трудов договор длъжност “главен специалист” е трансформирана в “старши инспектор” със същата трудова функция (с някои допълнинелни задължения), която е определена да се заеме от държавен служител. Ищецът не е подал молба за заемане на новата трансформирана длъжност.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатият правен въпрос обуславя решението по делото, но той няма претендираното значение, тъй като не е решен в противоречие със задължителна съдебна практика, нито се разрешава противоречиво от съдилищата (противоречива съдебна практика не е посочена). Този въпрос няма значение и за точното прилагане на закона и развитието на правото, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че две длъжности с различни наименования се сравняват не според изискванията за заемането им, а според различията на възложените трудови функции и преценката дали те са съществени.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Пернишкия окръжен съд от 19.10.2010 г. по гр.д. № 669/2010.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.