3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1271
София, 30.12. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 27 декември две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Б.ова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 735/2010 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. А. Н. против въззивно решение на Софийски окръжен съд № 31 от 18.01.2010 год. по гр. дело № 844/2009 год., с което е оставено в сила решение от 20.06.2008 год. и решение от 22.06.2009 год. по гр. дело № 354/2007 год. на К. районен съд в частите, с които са отхвърлени предявените от жалбоподателя против П. И. Т. искове за прогласяване нищожността на договор по нотариален акт № 4, т.І, д. № 6/2001 г., поради липса на съгласие и предписана от закона форма и за обявяване нищожността на договор по нотариален акт № 10, т. ІІ, д. № 182/2006 год., поради липса на предмет и отмяна на нотариалния акт по чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.), иск по чл. 108 ЗС за предаване владението на дворно място с площ 1800 кв. м, съставляващо имот № 014058 по картата на възстановената собственост на землището в с. О., идентичен с имот № 01413 по нотариален акт № 4/2001 год. и по чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата 4000 лв. обезщетение за ползване на този имот без правно основание за времето от 16.05.2006 г. – 26.01.2007 г. със законна лихва считано от предявяване на исковата молба 26.01.2007 год. до изплащане на задължението.
Решението е постановено при участието на третите лица М. К. В. и К. В. К.ов.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя процесуалноправния въпрос за участието на съпруга на страната на ищеца като необходим другар в процеса. Представя удостоверение за сключен брак като твърди, че съпругата му не е участвала в производството пред районния съд, но в правомощията на въззивния съд било да я конституира на страната на ищеца, като негов необходим другар. Поддържа, че съдът не бил определил точна правната квалификация на предявените искове. Представя съдебни решение по гр. дело № 43/2002 год. на ВКС по приложението на чл. 17, ал. 2 и чл. 252 ЗЗД и чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ГПК (отм.) и по гр. дело № 3391/2007 год. на ВКС по приложението на чл. 26, ал. 2 и чл. 152 ЗЗД, чрез които обосновава основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответникът П. И. Т. в писмен отговор на касационната жалба излага съображения за липса на мотивирано изложение за допускане на касационно обжалване, а представената съдебна практика не е относима към предмета на предявените искове.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение по разгледани искове по чл. 26 ЗЗД, чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД, както и че обжалваемият интерес не е под 1000 лв. намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поставя процесуалноправни въпроси, които не обуславят изхода на делото и не попадат в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване.
За участието на съпругата на ищеца-жалбоподател по предявените установителни и осъдителни искове.
Поставеният въпрос не е релевантен за изхода на делото, тъй като дори да се разреши в посочения от жалбоподателя смисъл, това няма да се отрази върху основателността на исковете, които са отхвърлени, защото е установено, че нотариалният акт, с който жалбоподателят е продал част от наследствения си имот на третите лица в процеса е подписан от него, той е подписал и намиращите се в нотариалното дело декларации, поради което сключеният договор не е нищожен поради липса на съгласие от страна на продавача, а вторият нотариален акт, с който ответникът по делото е закупил имота от третите лица не е нищожен поради липса на предмет, тъй като продажбата на чужда вещ не води до нищожност. От тук и извода, че първият договор е породил вещноправния си ефект, ответникът се намира в имота на валидно правно основание, което води до неоснователност на ревандикационния иск и иска за обезщетение по чл. 59 ЗЗД. Поставеният процесуален въпрос повдигнат в изложението, касае права, които не принадлежат на ищеца, а до този резултат се е достигнал вследствие на така подадената от нето искова молба. Дали съпругата на ищеца има качество на негов необходим другар по предявените искове не обуславя изхода на спора по неговото същество и не представлява основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
По правната квалификация на предявените искове.
Съдът е поставил точна правна квалификация на заявеното от жалбоподателя спорно материално право, изведена от наведените в исковата му молба правно-релевантни факти и петитум, определящ вида на търсената съдебна защита. В исковата молба на ищеца няма твърдения и искане за нищожност на нотариалното действие по чл. 472 ГПК (отм.), нито има твърдения и искане за нищожност на първия договор като сключен в нарушение на чл. 152 ЗЗД. В този смисъл представената съдебна практика е ирелевантна към предмета на делото и не обуславя основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Воден от горните съображения, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 31 от 18.01.2010 год. по гр. дело № 844/2009 год. на Софийски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ