О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1274
София, 30.12.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести декември двехиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Ж. Декова
О. Керелска
като изслуша докладваното от съдия З. гр. дело № 1359/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от В. З. Б. и Г. З. Б. и двамата от гр. Х. чрез пълномощник адвокат Н. С. против въззивно решение на Апелативен съд-Пловдив № 561/25.06.2010 г., постановено по гр. д. № 332/2010 г.
С обжалваното решение е потвърдено решение № 113/23.11.2009 г. по гр. д. № 169/2009 г., с което Хасковският окръжен съд е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения иск с правно основание чл. 254 ГПК от К. Г. Б., В. З. Б. и Г. З. Б., действащ със съгласието на майка си К. Г. Б. против ответника Г. Т. Г., всички от гр. Х., че не дължат вземането му в размер на сумата 12000 лв. по изпълнителен лист от 24.10.2003 г., издаден на основание определение от 16.10.2003 г. по ч. гр. д. № 1811/2003 г. на РС-Х. въз основа на нотариален акт за договорна ипотека № 47, том ІІ, рег. № 4222, н. д. № 324/2002 г. на нотариус В. С., като са отхвърлени като неоснователни и предявените от тях обективно съединени инцидентни установителни искове относно валидността на договорната ипотека, на основание чл. 26, чл. 29 и чл. 31 ЗЗД.
С изложение относно допустимостта на касационното обжалване се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по съществени материалноправни и процесуалноправни въпроси, които са решени в противоречие с практиката на ВКС, противоречиво решавани от съдилищата и от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото-чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК.
Формулирани са следните правни въпроси: 1. налице ли е валидно сключен договор за заем от наследодателя на ищците З. А. Б. по чл. 240 ЗЗД и представлява ли получаването на средствата по заема елемент от фактическия състав на чл. 240 ЗЗД; следва ли да има реално предаване на суми и установяване със съответни доказателствени средства когато се касае за заеми над 1000 лв. по чл. 133 ГПК/отм./-с Р. № 66/14.11.2008 г. по гр. д. № 755/2008 г. на Старозагорски РС установява противоречива съдебна практика; 2. предвид обезпечителните функции на договорната ипотека по чл. 166 ЗЗД следва ли да се представят доказателства за реално получен заем и с изискванията на чл. 167 ЗЗД следва ли в нотариалния акт да се спази формата и да се впишат договорящите „заемодател”, „заемател” и „собственик на имота, обезпечаващ чужд дълг”; неспазването на разпоредбите на чл. 167 ЗЗД води ли до нищожност на ипотечния договор, обективиран с нот. акт № 47, н. д. № 324/02 г. на нотариус В. С.. № 1376/5.12.2008 г. по гр. д. № 4480/07 г., ВКС, ІV г. о., с което е прието, че договорната ипотека е недействителна, ако в ипотечния договор съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, О. № 316/17.10.2008 г. по гр. д. № 226/2009 г., ВКС, ТО; 3. при ипотекиране на негоден предмет /таванско помещение и гараж, представляващи принадлежност към главна вещ-източен апартамент, следва ли да се приеме нищожност на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, поради липса на предмет; непредставянето на данъчна оценка и скица, данни за идентичност на страните водят ли до недействителност на ипотеката; 4. налице ли е унищожаемост по чл. 29 ЗЗД на договорната ипотека поради измама /умишлено въвеждане в заблуждение на наследодателя З. Б. да подпише нот. акт № 47, н. д. № 324/02 г. със съзнанието, че помага на приятел /помагача Д./ и обезпечава негово задължение и унищожаемост по чл. 31 ЗЗД, поради липса на нормална дееспособност да разбираш свойството и значението на акта и да ръководиш постъпките си, предвид постоянното нетрезво състояние на З. Б.. Като процесуалноправен е посочен въпрос относно неизпълнено от въззивния съд задължение да обсъди всички доводи и доказателства и задължителни указания на ВКС по тълкуването и прилагането на закона съгласно чл. 218з ГПК /отм./.
Ответникът по касация Г. Т. Г. и трето лице-помагач Д. Т. Д. не са изразили становище.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
При преценка за допустимост по чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Не са изпълнени изискванията на чл. 280, ал. 1 ГПК за посочване на правен въпрос от значение за изхода на делото. Задължение на касатора е да посочи правния въпрос, като израз на диспозитивното начало в гражданския процес. Обвързаността на касационния съд от предмета на жалбата се отнася и до фазата на нейното селектиране. Задължението на касатора по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК за точно и мотивирано изложение на касационните основания е относимо и към основанията за допускане на касационно обжалване, съдържащи се в приложението към касационната жалба по ал. 3, т. 1 на същата правна норма. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това /ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК/.
Такъв е конкретният случай.
С изложението относно допустимостта на касационното обжалване са посочени въпроси, касаещи правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд и за обсъждане на събраните по делото доказателства, които са релевантни за касационните основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК, но не и за производството по селекция на касационните жалби по реда на чл. 288 ГПК вр. чл. 280, ал. 1 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Пловдивски апелативен съд, втори състав № 561/25.06.2010 г., постановено по гр. д. № 332/2010 г. по касационна жалба от В. З. Б. и Г. З. Б., гр. Х. чрез процесуален представител адвокат Н. С..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: