О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 128
гр.София, 22.02.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
като разгледа докладваното от Б. Илиев ч.гр.д. № 71/ 2010 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е частна жалба на С. – Т. З. З. срещу определение на Великотърновски окръжен съд от 23.11.2009 г. по гр.д. № 1002/ 2009 г. С обжалваното определение въззивният съд е спрял производството по делото до приключване на производството по гр.д. № 611/ 2008 г. на Свищовски районен съд.
В частната жалба се твърди от жалбоподателката, че производството по гр.д. № 611/ 2008 г. няма никаква връзка със спорния предмет по спряното въззивно производство и че поради това не се касае за преюдициален спор. Поради това счита, че не е имало основания за спиране на производството и моли определението, с което това спиране е постановено, да бъде отменено.
Ответната страна – М. М. М. , Е. „М”, оспорва жалбата. Според него в зависимост от изхода на спора по гр.д. № 611/ 2008 г. ще получи отговор въпроса кои са съсобственици на имота, продажбата на идеална част от който се атакува като нищожна по спряното производство и за която е предявен иск за изкупуване. Поради това моли обжалваното определение да бъде оставено в сила.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, намира частната жалба за допустима, а разгледана по същество същата се явява и основателна.
Производството по делото е образувано по искова молба на М. М. М. , Е. „М” против С. – Т. З. З. и против Б. П. Т. с твърдения, че ответниците са сключили на 27.06.2008 г договор за продажба на ? ид.ч. от магазин, находящ се в УПИ ХХІ-1738 в кв.69 по ПУП на гр. С.. Ищецът твърди, че е съсобственик във въпросния поземлен имот и поради това се явявал съсобственик и на магазина в него. Собствеността обосновава с това, че магазинът е представлявал незаконен строеж (преустроен от гараж) и актът за узаконяване бил издаден на името на съсобствениците на земята, т.е. и на негово име. Поддържа, че на това основание е собственик на ? ид.ч. от узаконения магазин, както и че ответницата С имала ? от този обект, а продажбата на ? била нищожна поради невъзможен предмет. При тези твърдения е предявил обективно кумулативно съединени искове срещу страните по сделката за продажба на идеална част от магазина – за признаване на нищожността на същата, за обявяване на нищожността на нотариалното действие, с което сделката е извършена, за отмяна на нотариалният акт и за изкупуване на ? ид.ч. от имота.
Ответниците се бранят с доводи, че С. – Т. З. З. имала ? от имота по възмездно придобиване по време на брака й и последвало прекратяване на СИО, а Б. П. Т. е придобила другата ? ид.ч. по силата на публична продан на половината от гаража за задължение на бившият съпруг на ответницата З.
Що се касае до гр.д. № 611/ 2008 г на Свищовски районен съд, то същото е образувано по искова молба на М. М. М. , Е. „М” против Б. Ц. З. , Я. Ц. З. и Б. П. Т. с твърдения, че първите двама ответници през 2006 г. продали на третата ответница 8/24 ид.ч. от УПИ ХХІ-1738 в кв.69 по ПУП на гр. С.. С. ищеца тази сделка е нищожна, тъй като той (като съсобственик на УПИ) не е дал съгласие за извършването й. Съответно по гр.д. № 611/ 2008 г. са предявени обективно кумулативно съединени искове за обявяване на тази нищожност и за изкупуване на въпросните идеални части.
Съпоставката на предмета на двете дела води до извод, че между тях не е налице връзка на преюдициалност. Ответницата Б. Т. се легитимира като съсобственик на процесния гараж не по приращение, а по силата на публична продан на ? ид.ч. от вещта. Следователно няма значение дали тя се явява собственик на 8/24 ид.ч. от поземления имот, в който гаражът е разположен. Легитимацията й не произтича от собствеността върху земята, а от придобиване на постройката отделно от земята. Ето защо как ще приключи гр.д. № 611/ 2008 г. на Свищовски районен съд е без значение за настоящето производство. Дори искът на ищеца да бъде уважен (т.е. да бъдат отречени правата на Б. Т. върху 8/24 ид.ч. от УПИ ХХІІ1738), това не би имало значение явява ли се същата съсобственик на гаража по силата на придобиването на ? ид.ч. от него на публична продан. Следователно решението по гр.д. № 611/ 2008 г не се явява преюдициално по въпроса за правото на собственост върху гаража, чието отчуждаване в полза на Б. Т. (в идеална част) се атакува в настоящето производство.
Що се касае до С. – Т. З. З. , то същата не се явява страна по гр.д. № 611/ 2008 г на Свищовски районен съд. Следователно по отношение на нея изходът от това дело съвсем не би могъл да има значение за настоящето производство. Силата на пресъдено нещо се разпростира само по отношение на страните в исковия процес, съответно не може решението, постановено без участието на ответницата като страна, да има пресъдено нещо за нея.
Следователно определението, с което е спряно въззивното производство по настоящето дело, е неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение на Великотърновски окръжен съд от 23.11.2009 г. по гр.д. № 1002/ 2009 г., с което производството по делото е спряно до приключване на производството по гр.д. № 611/ 2008 г. на Свищовски районен съд.
Връща на Великотърновски окръжен съд гр.д. № 1002/ 2009 г. за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: