О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1289
София, 19.12.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети декември двехиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 6065/2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от ищцата Р. Я. Я., чрез процесуален представител адвокат С. М. от ВАК, против въззивно решение на Варненски окръжен съд, Гражданско отделение, втори състав № 1267/12.06.2012 г., постановено по гр. д. № 1378/2013 г. по описа на същия съд.
С въззивното решение е потвърдено решение на Районен съд-Провадия № 73/11.03.2013 г., постановено по гр. д. № 171/2012 г., с което са отхвърлени предявени от Р. Я. Я. против [община], област В. обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
С жалбата се поддържа, че решението е постановено при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила, поради което следва да се отмени и да се постанови друго решение, с което да се уважат предявените искове с присъждане на ищцата направените за всички инстанции разноски.
С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК.
Поддържа се разбирането, че въззивният съд се е произнесъл по съществени материалноправни и процесуалноправни въпроси, по които е налице противоречива практика на съдилищата, по повод на която е образувано тълкувателно дело № 4/2013 г., ВКС, ОСГК, по следните правни въпроси: 1. Какви са правните последици, ако в клауза на К. е предвидено работодателят да съгласува уволнението или да вземе становището, а не предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието; 2. Какви са правните последици от неизпълнението на задължителни фактически действия или въздържане на работодателя от такива действия, предвидени в клаузите на К., след уволнението на служителя, за който синдикалната организация е дала предварително съгласие за уволнението му от работодателя; 3. Какво е правното значение на документа, възпроизвеждащ предварителното съгласие /становище/ на съответния синдикален орган в случай, че документът е подписан еднолично от председателя на синдикалния орган, без да е посочено и приложено решение от заседание на синдикалното ръководство като колективен орган, тъй като същото не се изчерпва само от председателя му. Счита, че следва да се спре производството по настоящото дело до приемането на тълкувателно решение по посочените правни въпроси. Приложени са копия от цитираните с изложението ТР № 3/2011 г., ВКС, ОСГК, както и определения на състави на ВКС.
За ответника по касация [община], област В. жалбата е оспорена като недопустима до касационно разглеждане, неоснователна и немотивирана по съображения, изложени с писмен отговор от процесуален представител юрисконсулт С. Л.. Счита, че въззивното решение не подлежи на касационно обжалване по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ, на основание чл. 280, ал. 2 ГПК с оглед цената на иска, която е под 5 000 лв.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира, че не е налице основание за допускане на обжалването по следните съображения:
Вярно е, че формулираните с изложението към касационната жалба въпроси са правни въпроси и в това отношение изложението отговаря на общото изискване за допустимост на обжалването по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК вр. разясненията на понятието „правен въпрос”, дадени с т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г., постановено по тълк. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК.
Вярно е, че по повод противоречива практика на състави при ВКС по същите правни въпроси е образувано тълкувателно дело № 4/2013 г. по описа на Върховен касационен съд, ОСГК. Производството по тълкувателното дело е приключило с постановено и обявено на 17.12.2013 г. тълкувателно решение.
С оглед даденото от ОСГК на ВКС разрешение по поставените правни въпроси, в конкретния случай, не е налице специалното основание за допустимост на обжалването пред ВКС по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Въззивният съд се е произнесъл в съответствие с даденото от Върховния касационен съд разрешение по поставените от касатора с изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК правни въпроси, с което са отстранени противоречията в съдебната практика.
Не са налице предпоставките на основанието за допустимост на обжалването пред Върховния касационен съд по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, така както са разяснени с т. 4 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК.
Неоснователно е възражението на ответника по касация за недопустимост на обжалването по иска за обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ на основание чл. 280, ал. 2 ГПК, с оглед акцесорния характер на обективно съединените претенция, чийто изход зависи от изхода по главния иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд-Варна, Гражданско отделение, втори състав № 1267/12.06.2012 г., постановено по гр. д. № 1378/2013 г. по касационна жалба от ищцата Р. Я. Я. ЕГН [ЕГН], адрес: [населено място], [община], област В., ул. В.” 26.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: