3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 129
С., 19,02,2015 година
Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело №86/15 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на адв. П. Б. като пълномощник на [фирма] против определение №683 от 28.10.14г. по ч.т.д.2862/14г. на Върховен касационен съд, ТК, ІІ т.о.
Ответниците по частната жалба- Е. П., Е. Ж., Ф. Д. Ф., А. Л. и П. К., чрез пълномощника им – адв. С. Й. са изразили становище свързано с предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, като са поддържали, че обжалваното определение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.Изложили са и доводи за неоснователност на жалбата.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Върховния касационен съд, ІІ т.о. е оставил без разглеждане частната жалба на адв. П. М. Б. като пълномощник на [фирма] срещу определение от 09.07.2014г. по т.д.№4023/11г. на Софийски апелативен съд. За да постанови този резултат, съставът на ВКС, ІІ т.о. е приел, че след заличаването от ТР на [фирма] същото е загубило своята правосубектност и не може да участва като надлежна страна в процеса. Освен това, подадената от адв. Пл. Б., легитимираш се като пълномощник на заличеното от търговския регистър на 21.05.2014г. дружество – [фирма] е процесуално недопустима като заявена от лице, чиято представителна власт е прекратена, със заличаване на търговското дружество, което е представлявал.
Частната жалба е неоснователна.
С решение от 15.04.2014г. по т.д. №3198/10г. на Софийски градски съд е прекратено производството по несъстоятелност на [фирма] на основание чл.735, ал.1, т.2 ТЗ и е постановено заличаване на дружеството от търговския регистър. [фирма] е заличено от регистъра на 21.05.2014г.. При тези фактически данни законосъобразно е приетото от ВКС, ІІ т.о., че от момента на заличаване на търговското дружество, същото е изгубило своята правосубектност и не може да участва в процеса като надлежна страна, а като правна последица от това заличаване също така е и отчетеното прекратяване на представителната власт на подалия частната касационна жалба – адв. П. Б.. Поради това определението като правилно следва да бъде потвърдено.
За настоящето производство, което е по чл.274, ал.2ГПК,с оглед предмета на обжалване – определение, с което се оставя без разглеждане частна касационна жалба, без правно значение са изложените доводи за допустимост на касационно обжалване по смисъла на чл.280 ГПК, като относими към друго производство – по чл.274, ал.3 ГПК.
Правно необосновано страната счита, че в случая е приложим чл.229,т.2 ГПК, като съдът следвало да спре производството и да конституира в процеса правоприемниците, поради това, че заличаването на юридическото лице било „равнозначно на физическата смърт на човека”. В случая обаче дружеството – жалбоподател, от чието име е подадена жалбата е заличено от Търговския регистър на основание чл.735,ал.1 т.2 ТЗ – т.е. поради изчерпване масата на несъстоятелността. Правния ефект от заличаване на търговското дружество, с оглед приключване производството по несъстоятелност, е именно загуба на правосубектността, която не се запазва нито поради висящото производство, нито поради възможността да се иска възобновяване на производството по несъстоятелност. Конститутивният ефект на заличаването предпоставя края на юридическото лице– по аргумент на обратното основание – чл. 67 ТЗ. Или, вписването в търговския регистър на постановеното заличаване на търговеца на основание чл.735, ал.2 ТЗ, като правна последица от прекратяване на производството по несъстоятелност, съставлява завършващо действие на това производство, след което юридическото лице представа да съществува, като след заличаване на търговското дружество липсва и имущество, спрямо което може да се осъществи правоприемство, липсват и права и задължения, чиито носители могат да станат други правни субекти. Т.е. липсва възможност за процесуално правоприемство в лицето на друг правосубектен правен субект, който да продължи съдебния процес.Нещо повече, дори и в случаите когато бъде открито допълнително имущество ще се възобнови само производството по несъстоятелност, но не и самото юридическо лице. И тъй като правосубектността е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, загубата й, при липса на възможност за процесуално правоприемство по време на висящия исков процес има за правна последица прекратяване на производството.
С оглед изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №683 от 28.10.14г. по ч.т.д.2862/14г. на Върховен касационен съд, ТК, ІІ т.о.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: