О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1297
София,18.11. 2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в закрито заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 1045/2009 година по описа на І г.о.
Производството е по чл.288 ГПК.
Р. П. А., Д. Т. Т. и П. Т. Т. са обжалвали въззивното решение на Б. окръжен съд № 775 от 30.03.2009г. по гр.д. № 848/2008г. по чл.209 ГПК /отм./
Касационната жалба е подадена в срок и към нея има приложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, поради което са налице предпоставките на чл.288 ГПК ВКС да се произнесе по допускане на касационното обжалване.
Ответникът не е подал писмен отговор по реда на чл.287 ГПК.
Благоевградският окръжен съд е обезсилил решението на Б. районен съд № 2569/03.06.2008г. по гр.д. № 165/2007г. поради недопустимост на ревандикационния иск и е прекратил производството по делото.
Въззивният съд е приел, че ищците не могат да се легитимират като собственици на спорния имот поради незавършена процедура по въстановяване на собствеността. Посочил е, че решението на съда няма конститутивно действие и постановяването му е само предпоставка за произнасяне на административния орган, овластен от закона да постанови окончателното решение, с което да индивидуализира имота в сегашни реални граници.
При тези мотиви като решаващ за крайния извод на съда се извежда въпросът за фактическият състав на възстановяването на собствеността по реда на чл.14 ал.1 т.1 ЗСПЗЗ. С оглед разясненията, дадени в ТР 1/1997г. на ВКС, ОСГК по този въпрос основанията по чл. 280 ал.1 т. 2 и 3 са изключени, защото тълкувателните решения на ВКС са задължителни за съдилищата на основание чл. 86 ал.2 от Закона за съдебната власт и несъобразяването на съда с тях обуславя приложното поле на чл.280 ал.1 т.1 ГПК.
С ТР 1/1997г. на ВКС, ОСГК е прието, че решението на П. комисия, сега Общинска служба за земеделие и гори има конститутивно действие в двете хипотези на възстановяване на собствеността – в стари реални граници или в нови граници, установени с план за земеразделяне. Скицата на имота е неразделна част от решението на ОСЗ съгласно чл.14 ал.1 т.1 ЗСПЗЗ при възстановяването му в реални граници и индивидуализира имота със сегашните му граници, затова преди издаването й правоимащите лица не могат да се легитимират като собственици. Това тълкуване на ЗСПЗЗ е спазено от въззивния съд, тъй като той е приел, че ревандикационен иск не може да бъде заведен по повод на спор при попълване на кадастралната основа, защото преди издаването на скица за имота собствеността върху земеделската земя не е възстановена и собственическия иск се явява преждевременно предявен , а защитата на правото на възстановяване на собствеността следва да бъде осъществена по административен ред чрез обжалване на отказа на административния орган да извърши попълване на кадастралната основа или да издаде скица на имота. С оглед на изложеното не са налице основанията на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Воден от горното Върховният касационен съд, І г.о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Б. окръжен съд № 775 от 30.03.2009г. по гр.д. № 848/2008г. по чл.209 ГПК /отм./
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: